Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34578/2023[88-33775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" к Чабуткиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Чабуткиной Елене Николаевне на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с Чабуткиной Е.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания "Финмолл" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88766, 71 руб, включая основной долг в размере 39476, 28 руб, проценты за пользование займом в размере 49290, 43 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2863 руб, а всего 91629, 71 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере "данные изъяты" руб. на срок 52 недели, с выплатой "данные изъяты" годовых, еженедельный платеж "данные изъяты" руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета задолженности представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Чабуткиной Е.Н. составляет "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по процентам. Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком.

В соответствии с выпиской по счету Чабуткиной Е.Н. произведено два платежа в сумме "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств погашения ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ в совокупности, установив факт заключения между сторонами договора займа, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, признав арифметически верным расчет задолженности, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав на непредставление ответчиком доказательств передачи денежных средств лично сотруднику кредитной организации в сумме 34 000 руб.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, суд определяет необходимость в истребовании дополнительных доказательств, их относимость и допустимость, в том числе, вызове и допросе свидетелей, достаточность собранных доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи