Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34662/2023[88-33148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1268/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя кассатора, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО10 и ее представителя, ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО10, обратилась с иском к ответчикам, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО1, о взыскании с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, полученного каждым из указанных ответчиков, задолженность наследодателя ФИО7 по поговору N-ЦДЗ целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 870 913 руб. 09 коп, а также сумму процентов за пользование займом и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, выступающей в качестве займодавца, и супругами ФИО7 и ФИО12, выступающими в качестве заемщиков, заключен договор N-ЦДЗ целевого денежного займа.

Согласно пункту 1 договора заимодавец предоставил заемщикам, как солидарным должникам, денежные средства в размере 7 000 000 руб. с целью оплаты заемщиками договора N/МПр3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование суммой займа стороны определили в размере 6% в год (или 0, 5% в месяц) от суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора, заемщики подтвердили, что на момент подписания договора займа, сумма займа получена от истца наличными денежными средствами в полном объеме. Факт передачи денежных средств также подтверждается выданной истцу распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора, заемщики обязались возвращать сумму займа и выплачивать проценты истцу регулярными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату заемных средств заемщиками не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО7 нотариусом "адрес" ФИО11 было открыто наследственное дело N. Наследниками ФИО7, принявшими наследство, являются: жена - ФИО12, дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - ФИО1

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО1, ФИО12, несовершеннолетней ФИО5, в интересах которой действует ФИО12, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, в пользу ФИО10 задолженность по основному долгу в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 631 671 руб. 23 коп, неустойка в размере 1 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 688 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 333, 807, 809-811, 1110, 1141, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскания задолженности, процентов и неустойки с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства принятия ответчиками наследства погибшего ФИО7, а также достаточный размер стоимости принятого ими наследства для удовлетворения заявленных требований.

Определяя сумму неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить ее размер до 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Приобщенные судебной коллегией дополнительные доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчеты об оценки наследственного имущества, произведенные специалистами ООО "Эксон" на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили правильность вывода суда первой инстанции о том, что совокупная стоимость имущества, составляющего наследственную массу, является достаточной для удовлетворения заявленной истцом суммы требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что взыскание судом суммы долга в солидарном порядке с каждого из наследников в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику наследственного имущества, не противоречит положениям статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, судебная коллегия отклонила, поскольку суд реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку до 1 800 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усмотрела.

Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле ФИО13 и назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не установила.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заемщиками обязательств по возврату заемных средств, а также принятие ответчиками наследственного имущества, стоимость которого достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суждение нижестоящих судов, касающееся солидарной ответственности ответчиков применительно к спорной ситуации, является правильным, основанным на положениях статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, включая определение стоимости наследственного имущества, проверке доводов ответчика, разрешении заявленных требований без участия лиц, права которых затрагиваются принятым судебным актом, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. При проверке доводов жалобы, суде апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом занятой ответчиком, ФИО1, позиции по делу, судебная коллегия правомерно не установила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи