Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34668/2023[88-33492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МагистральКомплект" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимировской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МагистральКомплект" (далее - ООО "МагистральКомплект") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 980 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимировской области от 5 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что 30 апреля 2013 года ФИО1, будучи руководителем ООО "Скороходов", умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО "МагистральКомплект" ФИО14, похитил денежные средства ООО "МагистральКомплект" на общую сумму 980 000 рублей, чем причинил обществу материальный ущерб.

Гражданский иск ООО "МагистральКомплект" для объективной проверки доводов представителя потерпевшего, с учетом принятого решения Арбитражного суда Владимировской области от 29 октября 2013 года, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2022 года исковые требования ООО "МагистральКомплект" к ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества материальный ущерб в размере 980 000 рублей. С ФИО1 в доход бюджета округа Муром взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей. Исполнение решения суда постановлено производить солидарно с исполнением решения Арбитражного суда Владимирской области по делу NА11-6336/2013 от 29 октября 2013 года по иску ООО "МагистральКомплект" к ООО "Азимут" о взыскании задолженности по договору поставки от 30 апреля 2013 года N/МК и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Истец ООО "МагистральКомплект" извещен надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату, третьи лица ФИО14, ФИО15 извещены о слушании дела судебными извещениями, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимировской области от 5 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по шести эпизодам, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) по трем эпизодам, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207 от 29.11.2012 года), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО "Скороходов", испытывая финансовые затруднения, имея умысел на совершение хищения денежных средств ООО "МагистральКомплект", которые ему должны быть уплачены по договору поставки, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО "МагистральКомплект" ФИО14, убедил ФИО14 осуществить поставку материалов верхнего строения путей через ООО "Азимут", руководителем которого являлась его сожительница ФИО15 После чего 30 апреля 2013 года между ООО "МагистральКомплект" и ООО "Азимут" был заключен договор N/МК поставки материалов верхнего строения путей на сумму 980 000 рублей, которая двумя платежами: от 30 апреля 2013 года на сумму 490 000 рублей и 6 мая 2013 года на сумму 490 000 рублей, была перечислена на счет ООО "Азимут". Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 6 мая 2013 года снял со счета ООО "Азимут" указанные денежные средства, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, обратив денежные средства в свою пользу.

Потерпевшим по уголовному делу по данному эпизоду признано ООО "МагистральКомплект", которое обратилось в рамках уголовного дела с гражданским иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба по договору поставки в размере 980 000 рублей.

Приговором суда гражданский иск ООО "МагистральКомплект" для объективной проверки доводов представителя потерпевшего, с учетом принятого решения Арбитражного суда Владимирской области от 29 октября 2013 года, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

29 марта 2022 года ООО "Магистраль Комплект" обратилось в Муромский районный суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ответчиком ФИО9 в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 отвечает перед истцом солидарно с ООО "Азимут", деятельность которого, как юридического лица, прекращена 2 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Как указал суд, вина ФИО1 и размер причиненного им ущерба установлены приговором суда.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с 4 марта 2022 года, а потому трехлетний срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что течение срока исковой давности должно исчисляться с даты вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с момента постановления приговора Муромского городского суда от 5 августа 2021 года факт причинения ущерба и обстоятельства совершения ответчиком преступления стали достоверно известны истцу, который узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении среда, причиненного преступлением. Так как исковое заявление поступило суд 29 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимировской области от 5 августа 2021 г. за ООО "МагистральКомплект" признано право на удовлетворение гражданского иска, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства передан только вопрос о размере возмещения.

Таким образом, право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент истец узнал о данном праве.

Довод кассационной жалобы ответчика о взыскании суммы задолженности по договору поставки решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 октября 2013 г. по делу N А11-6336/2013 с ООО "Азимут" в пользу ООО "МагистральКомплект" в размере 980 000 руб. не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, виновным лицом ФИО9, причинившим такой вред, размер которого установлен судом с учетом представленных доказательств, а также отсутствии доказательств возмещения ущерба в какой-либо части ООО "Азимут"

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимировской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи