Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34671/2023[88-33300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", АО "Владимирпассажиртранс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1009/2023)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, повреждено транспортное средство истца марки Киа Рио, государственный регистрационный номер Н 375 РО 33.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о страхового возмещении. Признав случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которая отказала в организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца о выдаче направления на ремонт страховая компания уведомила ФИО1 о невозможности осуществления восстановительного ремонта и произвела страховую выплату в сумме 392 182 руб. (без учета износа деталей). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выдать направление на ремонт, а в случае отказа в ремонте, выплатить страховое возмещение в размере лимита ответственности. До настоящего времени ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено на основании п.1 4.1 ст.27 Закона N123-ФЗ.

С учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений в окончательной их редакции ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 136, 50 руб.; с ответчика АО "Владимирпассажиртранс" - материальный ущерб в размере 256 118 руб, расходы за независимую оценку в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и АО "Владимирпассажиртранс" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 360 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Владимирпассажиртранс" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 118 руб, расходы по оплате услуг оценщика (отчет N от 17.01.2023г.) в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 640 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 200 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований, заявленных к СПАО "Ингосстрах", как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N, N).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 167, 198 ГПК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Установив, что страховщиком, в нарушение требований ст. 12 закона "Об ОСАГО", нарушен срок принятия решения по заявлению истца о страховом возмещении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о снижении ее размера до 200000 руб.

Поверяя доводы страховщика о применении моратория к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства страховщика возникли с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 от 28.03.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае обязательство страховщика возникло после введения моратория, неустойка за просрочку его исполнения подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил мораторий к требованиям о взыскании неустойки, основаны на неправильном толковании и закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи