Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34674/2023[88-33226/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании действий по неоплате перевыполненной части работы незаконными, взыскании денежных средств, указание на необходимость привести локальные акты в соответствие с положениями Трудового кодекса Российской Федерации

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Бюро) о взыскании недополученной заработной платы в размере 76 416 руб. и о возложении обязанности привести локальные нормативные акты в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Бюро в должности врача - судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения. Его основной трудовой функцией является производство судебно-медицинских (медико-криминалистических) экспертиз и исследований, которые оцениваются в условных единицах учета (далее - у.е.у.) по методике, утвержденной ведомственным приказом. Приказом начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ N установлена расчетная норма нагрузки для эксперта медико-криминалистического отделения, работающего на одну ставку, в размере 300 у.е.у. Заработная плата врача-судебно-медицинского эксперта состоит из должностного оклада, сумм выплат компенсационного (за работу с вредными и опасными факторами труда) и стимулирующего характера (за интенсивность, качество работы и пр.). Базовый должностной оклад истца составляет 12 736 руб, коэффициент по должности 1, 0. Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы стимулирующие выплаты по результатам труда и качества выполненной работы устанавливаются с применением коэффициента не свыше 2, 0. Тем самым действующей системой оплаты труда предусмотрено, что оплачивается работа, превышающая месячные нормы труда не более чем в два раза (300-600 у.е.у.), а порядок оплаты объема работы, превышающего данный диапазон, не установлен. Общий объем выполненной истцом в 2022 году работы составил 5136 у.е.у, что соответствует среднемесячному значению в 467 у.е.у. и входит в диапазон нормы выработки, установленной как оплачиваемой. Между тем по независящим от истца причинам нагрузка в течение года поступает неравномерно, то есть в мае, сентябре и октябре он был лишен возможности выполнить даже минимальные нормы нагрузки в 300 у.е.у, а в феврале, апреле и июне перевыполнил максимальный уровень в 600 у.е.у. Месяцы невыполнения норм выработки оплачены работодателем исходя из базовой ставки без стимулирующих выплат, а месяцы перевыполнения норм оплачены из расчета нормы в 600 у.е.у. без оплаты за перевыполненный объем.

Отказаться от экспертной работы, превышающей установленные работодателем нормы труда, невозможно. При таком подходе общий объем выполненной работы и фактически оплаченной различаются. Истец считает, что перевыполнил нормы нагрузки в следующих месяцах 2022 года: в феврале на 207, в апреле на 636, в июне на 76, а всего на 919 у.е.у, то есть в размере трех минимальных месячных норм выработки. Исходя из этого, истец считает, что недополучил заработную плату с учетом стимулирующих выплат в требуемом размере.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании денежных средств и приведении локальных актов в соответствие с трудовым законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непринятие во внимание его расчётов, доводов о дискриминации, разнице сотрудников в условиях труда, доказательств в их подтверждение. При оценке доказательств нарушен принцип равенства сторон.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, Департамента здравоохранения "адрес", не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены.

Также судами подробно изучены локальные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения по оплате труда сторон.

Положением об оплате труда работников в ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что условия оплаты труда, установленные в соответствии с Положением, включая размеры должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовые договоры с работниками (п. 4).

Система оплаты труда работников учреждения устанавливается, в том числе, с учетом государственных гарантий по оплате труда, базовых окладов, окладов (должностных окладов), перечня выплат стимулирующего и компенсационного характера (п. 7).

Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и предельными размерами не ограничивается (п. 8).

При формировании системы оплаты труда устанавливаются дифференциация оплаты труда работников, выполняющих работы различной сложности; зависимость размера оплаты труда от качества оказываемой услуги (выполняемых работ) и эффективности деятельности работников по заданным критериям и показателям.

Фонд оплаты труда формируется исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке из областного бюджета и средств от приносящей доход деятельности (п. 9).

Оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника устанавливается руководителем учреждения на уровне величины базового оклада, умноженного на соответствующий коэффициент по должности (п. 10).

Работникам учреждения с учетом показателей и критериев эффективности деятельности устанавливаются выплаты стимулирующего характера согласно Перечню, установленному в Приложении N к настоящему Положению. Показатели и критерии эффективности деятельности устанавливаются правовыми актами, принятыми исполнительным органом государственной власти "адрес", осуществляющем функции и полномочия учредителя. Конкретный размер выплат стимулирующего характера может определяться как с применением коэффициентов к базовому окладу по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням работника, так и в абсолютном размере, за исключением надбавки за работу в сельской местности. Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах фонда оплаты труда (п. 12).

Приложением N к названному Положению установлено, что выплаты за интенсивность устанавливаются: за сложность, срочность, высокие результаты работы; за выполнение непредвиденных, особо важных и ответственных работ. Выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются в зависимости от выполнения количественных и качественных показателей оказываемых услуг (работ) в соответствии приказом учреждения. Показатели и критерии эффективности деятельности устанавливаются в соответствии с нормативными актами Департамента здравоохранения "адрес".Приказом Бюро от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены критерии проведения оценки эффективности деятельности работников учреждения, согласно которым в отношении врача - судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ежемесячно производится оценка показателя выполнения государственного задания по фактически выполненному объему / норме нагрузки судебно-медицинских экспертиз и исследований.

Этим же приказом утверждена Методика проведения оценки эффективности деятельности работников учреждения, согласно которой решение о выплатах стимулирующего характера принимается руководителем учреждения. Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах средств, формирующих фонд оплаты труда. При отсутствии или недостатке соответствующих финансовых средств, руководитель вправе приостановить выплаты стимулирующего характера, уменьшить либо отменить их (п. 1).

Общими условиями для выплат стимулирующего характера являются: выполнение и превышение плановых показателей работы структурных подразделений за отчетный период, положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности учреждения за отчетный период (п. 2).

Сумма стимулирующих выплат работникам начисляется за фактически отработанный отчетный период (п. 3).

Показатели оценки эффективности деятельности каждого работника утверждаются индивидуально с учетом занимаемой должности, характера и специфики работы. Все показатели и критерии оценки эффективности деятельности работника прописываются в трудовом договоре (п. 6).

Оценка качества деятельности работников по критериям производится ежемесячно (п. 11).

Для работников, работа которых зависит от показателя - выполнение государственного задания (коэффициент К1), объем работы устанавливается на месяц в соответствии с утвержденными нормами нагрузок, рассчитанных на основе рекомендуемых штатных нормативов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях РФ".

Коэффициент К1 может быть ограничен максимальным значением, установленным решением экономического совета в связи с недостатком средств в плане финансово-хозяйственной деятельности на выплату заработной платы (п. 15).

Согласно норм нагрузок, выполняемых в отделах и отделениях Бюро, на должность врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения установлена нагрузка в виде объема медико-криминалистических экспертиз и исследований на 1 ставку - 2000 у.е.у. в год (200 у.е.у. в месяц).

Приказом Бюро от ДД.ММ.ГГГГ N Методика проведения оценки эффективности деятельности работников учреждения дополнена п. 13.2 следующего содержания: при выполнении работы врача судебно-медицинского эксперта, судебного эксперта, химика-эксперта, биолога в пределах своего рабочего времени стимулирующие выплаты по результатам труда и качества выполненной работы устанавливаются с применением коэффициента не свыше 2, 0.

Приказом Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года N утверждены расчетные нормы нагрузки врачей судебно-медицинских экспертов Бюро, согласно которым для врача медико-криминалистического отделения установлена норма нагрузки на 1 ставку в месяц - 300 у.е.у.

Аналогичные положения установлены приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N и применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что ФИО1 в соответствие с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работает в Бюро в должности врача - судебно-медицинского эксперта (1, 0 ст.) медико-криминалистического отделения (п.п. 1.1-1.2).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: базового должностного оклада 12 736 руб. в месяц; коэффициента по должности - 1, 0 должностного оклада - 12 736 руб. в месяц; базовой стимулирующей выплаты, размер которой утверждается приказом по учреждению (п.п. 5.1-5.4).

Работнику также производятся выплаты компенсационного (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, работу в выходные и не рабочие (праздничные) дни) и стимулирующего (за качество выполняемых работ, оказание платных услуг, премиальные выплаты по итогам работы, иные выплаты) характера (п.п. 5.6 - 5.7).

Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы могут быть установлены приказом по учреждению (п. 5.8).

Договором предусмотрены показатели и критерии оценки эффективности деятельности работника, в числе которых выполнение государственного задания - выполнение объема судебно-медицинских экспертиз и исследований, оценка которого производится ежемесячно по фактически выполненному объему / норме нагрузки судебно-медицинских экспертиз и исследований (п. 5.9).

ФИО1 за период 2022 года выполнил нагрузку в следующем объеме (у.е.у.): январь - 548; февраль - 807; март - 490; апрель - 1236; май - 28; июнь - 676; июль - 521; август - октябрь - 0; ноябрь - 274; декабрь - 556, а всего 5 136.

За данный период истцу была начислена и выплачена заработная плата в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда.

Отказывая в иске, основанном на утверждении о незаконности действий работодателя, выразившихся в том, что когда истец перевыполнял двойную нагрузку (февраль, апрель, июнь 2022 года), работодатель произвел стимулирование и выплату заработной платы только в пределах 600 у.е.у, то есть имеется недоплата за перевыполненный объем работы в требуемом по иску размере, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из содержания нормативно-правовых актов, регулирующих систему оплаты труда работников ответчика, предусматривающих предельный размер стимулирующих выплат, пришел к выводу о том, что приведенные ранее нормативно-правые акты не противоречат трудовому законодательству, учитывают специфику деятельности учреждения по осуществлению судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований, обуславливающих трудность в регулировании объема проделанной экспертом работы в пределах установленной нагрузки, а установление пределов материального стимулирования обусловлено объективными причинами, связанными с ограниченностью материального обеспечения организации, фонд оплаты труда которой формируется за счет субсидий из бюджета "адрес", а также приносящей доход деятельности по профилю учреждения.

С позицией судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о противоречии локальных нормативно-правовых актов ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" трудовому законодательству, а также вывода о том, что заработная плата истцу выплачена за спорный период в полном объеме, в соответствии как с положениями трудового договора, так и Положением об оплате труда работников в ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", кассационный суд согласен.

Доводы кассатора о возможности иного распределения нагрузки по месяцам и между сотрудниками являются субъективными, не учитывают специфику деятельности работодателя и работников учреждения, интенсивность которой зависит от множества факторов, таких как количество поступающих в экспертное учреждение трупов на исследование, экспертиз из следственных органов и судов, и т.д.

Кроме того, как правильно отметили суды, работодатель самостоятельно определяет содержание локальных нормативных актов, в том числе касающихся оплаты труда работников, и принимает их самостоятельно и в пределах своей компетенции с тем условием, что они не должны противоречить действующему трудовому законодательству и ухудшать положения работников, при этом доплаты и надбавки стимулирующего характера не связаны с установленной обязательной оплатой труда в особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. На момент трудоустройства ФИО1 в 2019 году подобный порядок выплаты материального стимулирования, предусматривающий возможность ограничения коэффициента материального стимулирования в связи с особенностями финансирования, уже действовал в учреждении и истец с ним согласился, подписав трудовой договор и свободно распорядившись своими способностями к труду.

Дискриминации в отношении истца суды правильно не усмотрели, указав, что исследуемый порядок оплаты труда распространяется на всех сотрудников учреждения.

Ссылка ФИО1 на то, что иным сотрудникам нагрузка распределяется по-другому, с предметом рассматриваемого спора не соотносится.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение обоснованность и законность выводов судов и принятых ими постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено. Нормы материального права примерены верно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи