Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34684/2023[88-33610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-377/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО13, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о

взыскании суммы неосновательного обогащения 1 213 647 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 912, 92 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 403 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним -

ФИО1 и ответчиком ФИО4 была устная договоренность о

проведении ремонтных работ в помещениях, расположенных в городе

ФИО3 "адрес". По просьбе ответчика ФИО4

оплату за работы он производил авансовыми платежами жене последнего

ФИО2 Однако, работы ответчиком ФИО4 не выполнялись, в

связи с чем ответчики присвоили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес

ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате денежных

средств в указанном размере в течение 30 дней со дня направления данной

претензии на указанные в претензии реквизиты. Однако ответ на претензию

не поступил и денежные средства не возвращены. В связи с неправомерным

удержанием ответчиками денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 395

Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 912, 92 руб.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 153, 159, 161, 162, 307 - 309, 313, 314, 328, 393, 405, 420, 432, 702, 706, 708, 715, 717, 719, 729, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор подряда, по которому последний должен был произвести строительные работы в квартирах истца, в связи с чем истцом были предоставлены ему денежные средства и доступ в свои квартиры, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по производству ремонтно-отделочных работ и подтверждает факт выполнения ФИО4 на условиях подряда ремонтных работ на указанных объектах, с привлечением исполнителей работ, допрошенных судом в качестве свидетелей и произведенных оплат, что исключает квалификацию правоотношений по передаче истцом и получению ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, при этом обстоятельства перечисления денежных средств на счет жены ответчика ФИО4, не может являться признаком правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, поскольку как следует из объяснений сторон и фактических обстоятельств такого перечисления, указанные лица самостоятельно избрали данный способ

расчетов в рамках договорных отношений, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи