Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34694/2023[88-33208/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску МУП "Владимирводоканал" "адрес" к Мисафиной Веронике Валерьевне, Минсафину Евгению Рустямовичу о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 09-303/2023), по кассационной жалобе МУП "Владимирводоканал" "адрес" на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Владимирводоканал" "адрес" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Минсафиной В.В, Минсафину Е.Р. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: представить подлинник платежного поручения об оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Владимирводоканал" "адрес" возвращено исковое заявление к Мисафиной В.В, Минсафину Е.Р. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении оспариваемого определения были нарушены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что МУП "Владимирводоканал" "адрес" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Минсафиной В.В, Минсафину Е.Р. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб, просило о зачете государственной пошлины уплаченной по делу N при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Мисафиной В.В, Минсафина Е.Р, в счет государственной пошлины по настоящему иску.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен оригинал документа подтверждающего уплату государственной пошлины, при этом оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной по другому делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах. Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О). Статья 333.40 НК РФ определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). В нарушение указанных норм, с учетом их правоприменительной практики, судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам частной жалобы о несении истцом ранее при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа расходов на оплату государственной пошлины, что привело к необоснованному выводу о правомерности выводов мирового судьи о возврате искового заявления. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления. Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судья Ж.В. Буторина