Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34696/2023[88-33420/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-734/2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") обратилось в суд с иском ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого был предоставлен кредит в размере 69 897, 28 руб. под 0, 07 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что ФИО2 не возвратила заемные средства в сроки, установленные Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой было передано от ПАО "МТС-Банк" к ООО "АБК" по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 592, 13 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 567, 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО5, представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора мировой судья признал установленными обстоятельства заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО2 в ПАО "МТС Банк" кредитных средств в размере 69 897, 28 руб. под 0, 07 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, передачи права требования задолженности, образовавшейся у ФИО2 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "МТС-Банк" к ООО "АБК" по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, направления в адрес заемщика уведомления о состоявшейся уступке прав требования к новому кредитору.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.

Распоряжением ОСЗН района Коньково УСЗН ЮЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначена ФИО1

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору ООО "АБК" суммы основного долга и процентов, начисленных по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, мировой судья принял во внимание, что на момент заключения указанного кредитного договора ФИО2 не была признана недееспособной в установленном законом порядке, а сам кредитный договор не был признан недействительным в судебном порядке по требованиям ее опекуна ФИО1 по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у опекуна ФИО1 обязанности оплачивать в пользу ООО "АБК" задолженность, образовавшуюся у ФИО2 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению кассатора, ООО "АБК" не представило доказательств перехода к нему от ПАО "МТС-Банк" прав требования к заемщику ФИО2, поскольку в приложении к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который заемщиком подписан не был.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу, позиция кассатора сводится к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 160, 161, 382, 408, 426, 428, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 807-811 ГК РФ, статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Выводы судов о доказанности факта заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи прав кредитора по нему от ПАО "МТС-Банк" к ООО "АБК" по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов ответчика, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.