Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34699/2023[88-33193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-191/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его сыном ФИО9 и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита "Первый почтовый 24, 9%", по которому ФИО9 получил кредит в сумме 460 173 рубля.

При заключении данного договора потребительского кредита между ФИО9 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным в случае инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, срок действия полиса - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, согласно справке о смерти N причина смерти: сердечная недостаточность, острая коронарная недостаточность.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ООО СК "ВТБ Страхование" выплату страхового возмещения не произвело, ответа на его обращение не поступило.

Указывает, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти сына.

Согласно ответу ООО СК "Газпром страхование" (до переименования - ООО СК "ВТБ Страхование") от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного нотариусу, смерть ФИО9 страховым случаем не признана.

Вместе с тем указывает, что его сын не болел, к врачам не обращался, не жаловался на болезни сердца, в связи с чем, причина смерти застрахованного ФИО9, умершего в возрасте 42-х лет, вызвана внешними факторами, что являлось внезапным, непредвиденным и непреднамеренным, случившимся помимо воли застрахованного лица событием, вероятность которого предполагать на момент заключения кредитного договора в октябре 2017 года никто не мог. Соответственно, смерть сына в силу Правил страхования и данному в них определению несчастного случая, относится к несчастному случаю, следовательно, является страховым случаем.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" страховую выплату в размере 714 000 рублей, неустойку в размере 85 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК "Газпром Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 714 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. С ООО СК "Газпром Страхование" в бюджет округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 10 740 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор страхования N с ООО СК "ВТБ Страхование" (после переименования - ООО СК "Газпром Страхование") по программе "Оптимум" в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", утвержденными Приказом генерального директора ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N-од, о чем страхователю выдан полис страхования N, сроком действия - 60 месяцев, страховая сумма составила 714 000 рублей, страховая премия составила 85 680 рублей.

В соответствии с разделом 1 Особых условий настоящие условия по страховому продукту "Единовременный взнос" Программа "Оптиум" являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного на основании устного заявления на страхование.

В качестве страхователя и застрахованного лица по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N указан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации округа Муром, причиной смерти страхователя является сердечная недостаточность, острая коронарная недостаточность.

После смерти ФИО9 единственным наследником, принявшим наследство, является его отец ФИО1, обратившийся к нотариусу с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление с уведомлением о смерти сына с приложением документов, подтверждающих факт смерти и ее причины, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Газпром Страхование" (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО СК "ВТБ Страхование") уведомило, что смерть ФИО9, произошедшая в результате болезни, не обладает признаками страхового случая.

Из письма ООО СК "Газпром Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса ФИО10 следует, что событие по факту смерти ФИО9 по договору страхования N не признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "Газпром Страхование" ФИО1 направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 714 000 рублей, которая согласно почтовому уведомлению получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Газпром Страхование" отказано в удовлетворении требований, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в признании случая страховым в связи с тем, что смерть застрахованного ФИО9 наступила в результате заболевания.

Предметом договора страхования является страхование граждан, указанных в п. 1.7 договора (застрахованных лиц). В соответствии с полисом страхования при заключении договора страхования были приняты следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что смерть ФИО9 являлась внезапной, заболевание сердца ранее ему не диагностировалось, заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья страхователь страховщику не сообщал, в связи с чем пришел к выводу о признании спорного случая страховым и удовлетворил требования истца.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановленное по делу решение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет за собой отмену решения суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 927, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", утвержденными Приказом генерального директора ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N-од, установив, что представленными в материалы дела справки о смерти ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО9, актом судебно-медицинского исследования ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" N от 10- ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти страхователя является сердечная недостаточность, острая коронарная недостаточность, телесных повреждений и внешних признаков насильственной смерти не обнаружено, в связи с чем пришла к выводу о том, что смерть застрахованного лица ФИО9 наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, случай не является страховым, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку по настоящему спору юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. Страховой случай не считается наступившим, если произошедшее событие не относится к рискам, предусмотренным договором страхования и правилами страхования.

По условиям п. 3.1 Общих условий объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Согласно п. 4.1- 4.2.1 Общих условий страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями по Программе "Оптимум" признаются события, в частности смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Аналогичные положения установлены полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с определениями, данными в разделе 2 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" Программы "Оптимум", понятие смерть (гибель) определено как необратимое прекращение, остановка жизнедеятельности организма; несчастный случай определен как фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или к его смерти.

Из содержания п. 10.1.1 Особых условий обязанность по осуществлению страховой выплаты возникает у страховщика при наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая".

С учетом изложенного, смерть застрахованного лица ФИО9 наступила в результате заболевания, а не является следствием несчастного случая, то есть страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ N не наступил, что исключает наступление обязанности у страховщика выплачивать страховое возмещение наследнику страхователя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки приведенной стороной истца позиции, условия страхования неясности в определении страхового случая не вызывают, и не содержат противоречивых условий, которые, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, не позволяют с достаточной определенностью сделать вывод о том, что не является страховым случаем смерть вследствие заболевания.

Доводы кассационной жалобы о неназначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины смерти ФИО9 являются несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку в данном случае специальных познаний не требуется, так как указанный вопрос имеет правовой характер и сводится к толкованию условий договора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и сводящиеся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции по результатам их оценки обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи