Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34704/2023[88-33717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-647/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО Банк "Советский" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 400 рублей, в том числе: основной долг - 92 260, 83 рублей, просроченный основной долг - 6726, 17 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 26, 36 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по ставке 27% годовых от остатка суммы основного долга, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6206, 64 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 20 % годовых за каждый день от суммы просроченной задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4588 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Советский" и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта N по условиям которого общая сумма кредита составила 100 000 рублей, процентная ставка - 27 % годовых, срок кредита - 24 месяца. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Заочным решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять новое решение; исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 58 147, 34 руб. -основной долг, 50946, 67 руб.- проценты за пользованием кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по ставке 27% годовых от остатка основного долга; 25 000 руб.- неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при принятии по делу нового решения.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 201, 202, 204, 205, 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку согласился с доводами ответчика и посчитал пропущенным срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и удовлетворяя требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 382-384, 195, 196, 200, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а размер задолженности подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий кредитования о продлении срока договора автоматически на 12 мес, досрочного востребования долга ДД.ММ.ГГГГ и срока действия судебного приказа.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201, ст. 203 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленного истцом графика, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей согласно графику), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Советский" и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта N по условиям которого общая сумма кредита составила 100 000 рублей, процентная ставка - 27 % годовых, срок кредита - 24 месяца. По истечении срока действия, договор автоматически продлевается на 12 мес, в случае если ни одна из сторон не получила заявления/уведомления другой стороны об отказе от продления действия договора.

Заявление об отказе от продления договора должно быть оформлено в письменном виде.

Между АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из условий кредитования в течение срока действия договора овердрафта ежемесячно клиент оплачивает Минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным Тарифным планом, платеж составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца следующего за расчетным периодом.

В исковом заявлении истец указал на досрочное востребование задолженности. Указанное обстоятельство также отражено в заявлении о выдаче судебного приказа. В представленной копии письма АО Банк "Советский" направил ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ в адрес должника претензионное письмо, в котором потребовало досрочного возврата задолженности по договору в срок 30 календарных дней с даты направления уведомления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ размер полной задолженности подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность внесения ежемесячных платежей прекращена моментом востребования полной задолженности по кредиту.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах трехлетнего срока с ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, и задолженность возникшая до указанного периода считается просроченной (из расчета ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (срок действия судебного приказа)).

Между тем, определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции не учел условия о внесении ежемесячного минимального платежа в размере, определенном п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, без учета указанных условий пришел к выводу о размере основного долга исходя из представленного расчета о внесении ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным расчетом (ответ на запрос суда) нельзя согласиться, поскольку, как видно из выписки по счету кредитные средства не были получены истцом в период, за который возможно взыскание задолженности в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ), последнее кредитование было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах необходимо рассчитать график внесения минимального обязательного платежа с учетом установления размера ссудной задолженности по кредиту на каждый платежный период, установить размер Минимального ежемесячного платежа (5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода) за весь период кредитования, и с учетом указанного условия определить остаток размера основного долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в дело расчеты указанным условиям о внесении ежемесячно Минимального обязательного платежа не отвечают, поскольку не содержат информации о размере ссудной задолженности на начало каждого платежного периода.

В ответе на запрос судебной коллегии также информация отражена без учета внесения минимального ежемесячного платежа, размера ссудной задолженности на начало каждого расчетного периода. Более того, данный ответ содержит информацию о размере ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредиту была востребована досрочно, следовательно, обязательства по внесению ежемесячных платежей у заемщика прекращены с даты востребования полной задолженности в силу ст. 811 ГК РФ.

Апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи