Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34713/2023[88-33155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуковой Ирины Александровны к ООО "Лидер М", ООО "Империя", ООО "ФАВ-Восточная Европа" о защите прав потребителя, признании договора недействительным, аннулировании сведений о регистрации, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3142/2022)

по кассационной жалобе Лазуковой Ирины Александровны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 29 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Империя" ФИО9, представителя ООО "ФАВ-Восточная Европа" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании сведений о регистрации, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, указывая, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"", VIN N, в т.ч. за счет предоставленных ООО "Сетелем Банк" кредитных денежных средств. При ознакомлении с договором купли-продажи она обнаружила, что цена, указанная в договоре, существенно отличается от ранее оговоренной и стала составлять 1 640 000 руб. вместо 1 452 000 руб.; стоимость кредита стала составлять 1 471 740 руб. вместо расчетной 1 460 000 руб.; кредит был предоставлен под 21, 9 % годовых вместо 6, 5 %. Находясь под психологическим давлением, она была вынуждена подписать ПТС на данный автомобиль, где была вписана как новый собственник, подписать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с завышенной ценой, договор на автокредит на невыгодных для нее условиях.

Полный комплект документов, в том числе оригинал ПТС, были ей переданы ДД.ММ.ГГГГ При сравнении оригинала ПТС с полученной ДД.ММ.ГГГГ копией она обнаружила в них различия, т.к. продавец стал собственником автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она была вписана в качестве нового собственника в поддельный ПТС; ДД.ММ.ГГГГ. документов на автомобиль у ООО "Лидер М" не было; собственником автомобиля на момент заключения договора являлось ООО "ФАВ-Восточная Европа". ООО "Лидер М" предоставило ей недостоверную информацию о товаре, существенно нарушило условия договора купли-продажи, в т.ч. п. 1.2 договора, по которому продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не находится в залоге, розыске, свободен от прав и притязаний третьих лиц; договор заключен с продавцом ООО "Лидер М", не являющимся собственником автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ у него не было полномочий передавать автомобиль, а у нее забирать его и ставить на регистрационный учет; не было оснований для выдачи ей кредита.

С учетом уточнений исковых требований истец уточнила основания недействительности сделки, сославшись на положения ст. 178 ГК РФ и указала, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения с ее стороны и обмана со стороны продавца, просила суд: признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN N, заключенный между ней и ООО "Лидер М" недействительным; применить последствия недействительности сделки; привести стороны в первоначальное положение путём возврата автомобиля ООО "ФАВ-Восточная Европа"; аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" сведения о регистрации за ней права собственности на данное транспортное средство; взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно 1640000 руб. по договору купли-продажи, неустойку в размере 1640000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 409856 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, по оформлению полиса ОСАГО - 7429 руб. 94 коп, 2310 руб. - за регистрацию автомобиля в ГИБДД; на оплату юридических услуг - 25000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лидер М", ООО "Империя", ООО "ФАВ-Восточная Европа" о защите прав потребителя, признании договора недействительным, аннулировании сведений о регистрации, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать; возвратить плательщику ФИО1 излишне уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 102 руб. 67 коп.; разъяснить, что с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины заявителю надлежит обратиться в налоговый орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких существенных нарушений норм права не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420-422, 432, 454, 469, 166-167, 178 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу, установлено, что необходимая информация, подлежащая предоставлению потребителю, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 была предоставлена; в переданном истцу автомобиле не было выявлено недостатков, в т.ч. существенных, которые не были оговорены при заключении договора; не было представлено доказательств заключения истцом договора купли-продажи автомобиля под влиянием психологического воздействия сотрудников ООО "Лидер М".

Также суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку между сторонами кредитного договора в письменной форме было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; банк обязательства по договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом, предоставив истцу кредитные денежные средства на согласованных между ними условиях.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ, суд первой инстанции также не усмотрел предусмотренных законом оснований для этого, поскольку установил, что при заключении данной сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут при подписании договора; стороны сделку исполнили; истец после совершения сделки зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, оформила договор ОСАГО, т.е. совершила действия, направленные на намерение пользоваться данным автомобилем; своими действиями стороны договора создали правовые последствия оспариваемого истцом договора купли-продажи; в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежат права пользования, владения и распоряжения приобретённым автомобилем.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что доводы истца о заблуждении относительно лица, которое передавало ей автомобиль, не меняет существо сделки купли-продажи, исполненной ее сторонами; не может быть признано существенным заблуждением. Не установилсуд и того обстоятельства, что воля истца была направлена на заключение иной сделки на иных условиях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лидер М" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ФИО1 был передан легковой автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, стоимостью 1640000 руб. Денежные средства по данному договору были оплачены истцом в полном объеме, в том числе за счет предоставленных ООО "Сетелем Банк" кредитных средств в сумме 1471740 руб.

Между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на 60 месяцев под 21, 9 % годовых, по условиям которого (п.10.1) обязательства заемщика по возврату суммы кредита и процентов обеспечиваются залогом автомобиля марки "данные изъяты""; кредит предоставлен в сумме 1 471 740 руб. для оплаты автомобиля, и 11 740 руб. на иные потребительские нужды.

При оплате стоимости автомобиля 110000 руб. были внесены ФИО1, 70000 руб. были предоставлены ООО "Лидер М" в виде скидки, остальная сумму внесена за счет полученного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи, подписанному между ней и ООО "Лидер М"; в этот же день истец застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО, заключённому со СПАО "Ингосстрах"; совершила действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД; на момент рассмотрения спора автомобиль находится в распоряжении истца.

Эти обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Лидер М", ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, при рассмотрении которого суд исследовал обстоятельства заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО "Лидер М", целевого кредитного договора между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк", проверил и оценил доводы о наличии в переданном товаре недостатков, о непредставлении истцу при заключении договора полной и достоверной информации о товаре, о заключении договора под влиянием психологического давления со стороны сотрудников ООО "Лидер М", о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" кредитного договора.

Доводы истца о том, что ООО "Лидер М" не имело права ДД.ММ.ГГГГ отчуждать автомобиль марки " "данные изъяты"", были предметом проверки суда. Суд установил, что ООО "Лидер М" на момент заключения договора купли-продажи действовало от имени собственника автомобиля ООО "Империя" на основании агентского договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи