Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34835/2023[88-32909/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Здоровецкой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Здоровецкой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (правопреемник займодавца по договору уступки прав требования от 01.09.2022 года) обратилось в суд с иском к Здоровецкой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК "Джой Мани" 28.10.2021 года в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, ссылаясь на то, что заемщику предоставлены денежные средства в размере 20500 рублей с условием начисления процентов за пользование займом в размере 365% годовых, на срок 20 календарных дней, датой возврата займа - 17.11.2021 года, однако ответчиком заемные средства не возвращен до настоящего времени, а выданный мировым судьей 21.10.2022 года судебный приказ отменен 28.10.2022 года по возражениям ответчика относительно его исполнения, задолженность, образовавшаяся в период с 28.10.2021 года по 01.09.2022 года в размере 26 280 рублей не погашена, просило возместить судебные расходы на государственную пошлину в сумме 988, 40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, иск удовлетворен в заявленном объеме, взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 988, 40 рублей.

В кассационной жалобе Здоровецкая Н.Н. просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом заключения с ней договора займа, формирования и передачи именно ей ключа электронной подписи, передачи ей заемных денежных средств, недопустимость представленных истцом доказательств и копий документов, недостаточность таких доказательств, необоснованное возложение на неё бремени доказывания факта не заключения договора займа, ненадлежащее информирование об условиях займа, несоответствие закону договора уступки прав требования истцу, не являющемуся профессиональным займодавцем или лицом, ведущим основной вид деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами по данному делу не допущено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, дав оценку представленным истцом доказательствам и установленным по дел обстоятельствам с применением положений статей 161, 309, 310, 807-810, 434, пункта 2 статьи 160, 388 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из доказанности истцом факта заключения Здоровецкой Н.Н. договора займа с ООО МФК "Джой Мани" 28 октября 2021 года с использованием аналога собственноручной подписи в виде кода АСП, направленного займодавцем на указанный ответчиком принадлежащий ей номер мобильного телефона, а также перечисления заемных денежных средств в размере 20500 рублей на счет в КИВИ Банк, открытый на имя Здоровецкой Н.Н, и отсутствии доказательств возврата полученных в займ денежных средств в полном объеме. При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства частичного возврата займа с начисленными процентами за пределами установленного для возврата срока ответчиком в размере 24 830 рублей, отсутствие возражений ответчика, не оспаривавшей факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, не принимавшей участие в судебных заседаниях по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не указывают на неправильность выводов судов первой и второй инстанций по существу спора, несогласие с оценкой представленных истцом доказательств само по себе поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не является, иная оценка доказательств и определение их объема в полномочия суда кассационной инстанции не входит, является прерогативой нижестоящих судов, нарушения процессуальных правил оценки доказательств суды вопреки доводам кассатора не допустили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вышеуказанные положения закона судами в данном споре применены правильно, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов или способных повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, судом не допущено.

Ввиду изложенного выше правовых основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Здоровецкой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова