Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34840/2023[88-32852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7460/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя кассатора, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "СЗ "Инвесттраст 1", о взыскании денежных средств оплаченных по договору долевого участия NА/290 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 250 руб, процентов, компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N А/290, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО1, "адрес", и передать объект долевого строительства - машиноместо, общей площадью 13, 30 кв.м, с номером 290.

Стоимость по договору составила 641 250 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. В добровольном порядке ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 7, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия заключенного договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ" ответчиком было приостановлено строительство, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пункту 20.1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности", распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11.1 договора участия в долевом строительстве стороны освобождаются от ответственности за несвоевременное исполнение договора, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, под которым понимается, в том числе эпидемии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с невозможностью исполнения ответчиком договора в течение 29 дней, передача объекта должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, направленный истцом ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ от исполнения договора ранее срока неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ, признан судом недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал отсутствие повторного отказа истцом от исполнения договора после ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства получения ответчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие претензий по качеству в переданном истцу объекте строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила отсутствие оснований для признания совершенного истцом отказа от исполнения договора правомерным, поскольку он был направлен после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в период передачи застройщиком объектов недвижимости участникам долевого строительства, при этом претензии по качеству машино-места истцом не предъявлялись.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности совершенного истцом отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве.

При этом суды правомерно руководствовались периодом приостановления ответчиком строительства по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что в свою очередь продлило исполнение ответчиком обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Также обоснованно учтены обстоятельства получения ответчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие претензий по качеству в переданном истцу объекте строительства.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверки доводов истца, включая отсутствие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи