Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34855/2023[88-32925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1387/2023 по иску Мельниченко Л.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании уточнить данные

по кассационной жалобе Мельниченко Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании уточнить данные, мотивируя свои требования тем, что решением ПАО Банк "ФК Открытие" списал задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Банк направил в налоговый орган сведения с просьбой взыскать с истца налог в сумме "данные изъяты" рублей, указанные сведения были приняты МРИ ФНС N 5 по Брянской области приняты к исполнению. Решением Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Мельниченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истец обращалась в МРИ ФНС N 5 по Брянской области с просьбой об аннулировании сведений о доходах, направленных ответчиком. В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года у Мельниченко Л.А. в результате прощения долга образовался налогооблагаемый доход, согласно требованию МИФНС N 5 по Брянской области с Мельниченко Л.А. надлежит взыскать налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей. Истец просила обязать ПАО Банк "ФК Открытие" передать уточненную декларацию с нулевым доходом в МИФНС N 5 по Брянской области в отношении Мельниченко Л.А, взыскать расходы на уплату государственной пошлины и подготовку искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мельниченко Л.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании уточнить данные, взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Мельниченко Л.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 407, 415, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в результате прощения долга на стороне заемщика возникла экономическая выгода в денежном выражении, в связи с чем, в целях налогообложения эта денежная сумма является доходом физического лица.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недобросовестных действиях банка, отсутствии у истца налогооблагаемого дохода и отсутствии оснований для исчисления НДФЛ, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают приведенных выводов суда о том, что ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО Банк "ФК Открытие" произвел списание задолженности Мельниченко Л.А. в размере "данные изъяты" рублей; в соответствии с требованиями налогового законодательства, сведения о списанной задолженности включены банком в справку 2-НДФЛ в качестве облагаемого налогом дохода гражданина и переданы в налоговую инспекцию; согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, Мельниченко Л.А. исчислен налог на списанную задолженность в размере "данные изъяты" рублей; правовых оснований для возложения на ПАО Банк "ФК Открытие" обязанности передать уточненную декларацию с нулевым доходом в МИФНС N 5 по Брянской области в отношении Мельниченко Л.А, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко Л.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи