Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34856/2023[88-33297/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МОНС" о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "МОНС" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что решение и апелляционное определение являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МОНС" о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N об оказании спортивно-оздоровительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец посещал групповое занятие по Fly Yoga в фитнес-клубе "Mos-Fitness". Во время выполнения упражнений оборвался трос, соединяющий гамак, в котором находился истец, с крюком на потолке. В результате обрыва троса гамак с находящимся в нем истцом упал на пол, истец получила травму правого локтевого сустава и травму головы в области правого виска. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 10 178 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда здоровью, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек за неудовлетворение в установленный законом срок требования истца о возмещении вреда здоровью, денежные средства, уплаченные истцом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 822 рублей 00 копеек, неустойку в размере 22 822 рублей 00 копейки за неудовлетворение в установленный законом срок требования истца о расторжении договора и возврате денежной суммы за оставшийся период с учетом сумм по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 55 000 рублей, штраф.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО "МОНС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф 27 178 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, полагает, что выводы судов об оказании истцу услуг ненадлежащего качества не основаны на доказательствах.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере причинения вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Клиент), и ООО "МОНС" (Исполнитель) заключили договор N, в соответствии с условиями которого Исполнитель в течение срока, предусмотренного договором, по требованию Клиента обязан предоставлять ему спортивно-оздоровительные услуги.

Согласно п. 1.3. договора услуги, предусмотренные договором, оказываются Клиенту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг, предоставляемых Клиенту по его требованию, составляет 35 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек истец оплатил ответчику в полном объеме в момент заключения договора.

Согласно п. 2.1. договора услуги, предусмотренные договором, оказываются в фитнес-клубе "Mos-Fitness", расположенному по адресу: "адрес".

Основываясь на оценке совокупности доказательств, подробно изложенных в решении, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что ООО "МОНС" в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была оказана услуга ненадлежащего качества, которая выразилась в необеспечении уполномоченными сотрудниками безопасности истца при выполнении упражнения, что привело в итоге к падению истца и получению травмы правого локтевого сустава и травмы головы в области правого виска, в связи с чем, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО "МОНС" поступило заявление о расторжении договора, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости прибытия в Клуб для выполнения условий, предусмотренных Договором.

Истец для возврата клубной карты в Клуб не явился.

В исковом заявлении ФИО1 просила о возврате уплаченных ею по договору сумм в полном объеме.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что услуги предоставляются Клиенту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, количество использованных дней по Договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 238 дней, количество неиспользованных - 127.

Суд пришел к выводу, что подлежащие возврату денежные средства в связи с расторжением договора составят сумму 12 178 руб. Данная сумма, а также сумма неустойки в размере 12 178 руб. были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, также выплачена компенсация морального вреда за несвоевременный возврат денежной суммы, в связи с чем в иске в данной части было отказано.

В части возврата уплаченных по договору денежных средств, а также в части отказа во взыскании медицинских расходов на лечение решение и апелляционное определение истцом не обжалуется, доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем решение и апелляционное определение в данной части предметом проверки кассационного суда не являются.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал штраф в сумме 27 178 руб.

В настоящее время решение суда исполнено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел факт получения истцом травм, причинивших ей физические страдания, а также нравственные страдания в связи с получением небезопасной услуги, отсутствие тяжелых последствий для здоровья истца.

Доводы кассатора об отсутствии вины общества в падении истца, причинении ей физического и морального вреда, а также о завышенном размере определенной судом компенсации морального вреда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Между тем, оценка доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций, не обладает, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено. Нормы материального права примерены верно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи