Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34878/2023[88-33180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3977/2021 по иску Харченко В. И. к ГБУ "Жилищник района Новокосино" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Харченко В. И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Харченко В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Харченко В.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Новокосино" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Харченко В.И. является собственником помещения расположенного по адресу: "адрес", площадью 31, 70 кв.м. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Новокосино". До настоящего времени истцу ответчиком не направлены сведения на претензию в редакции от 26 марта 2021 года, а также сведения по счетам по договору от 01 июня 2004 года N 95 за период с 01 января 2019 года. В добровольном порядке требования Харченко В.И. о направлении соответствующих документов управляющей организацией не исполнены, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Харченко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Харченко В.И. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харченко В.И. является собственником помещения расположенного по адресу: "адрес", площадью 31, 70 кв.м.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Новокосино".

Решением мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино города Москвы от 12 мая 2020 года с Харченко В.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Новокосино" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 233 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб. 35 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Харченко В.И. указано, что до настоящего времени стороной ответчика не направлены сведения на претензию в редакции от 26 марта 2021 года, а также сведения по счетам по договору от 01 июня 2004 года N 95 за период с 01 января 2019 года по настоящее время.

Как установлено судом, 16 октября 2020 года и 22 ноября 2020 года истцом в адрес управляющей организации направлены обращения (претензии).

Письмами от 12 ноября 2020 года N 11-16-1720/20вн, от 21 декабря 2020 года NN 11-16-1720/20вн, 11-16-1862/20вн ГБУ "Жилищник района Новокосино" направил в адрес истца ответы на полученные от него обращения.

По результатам рассмотрения претензии от 26 марта 2021 года ответчиком в адрес Харченко В.И. направлен ответ исх. N 11-16-567/21вн-4 от 02 апреля 2021 года, в котором сообщено, что запрашиваемая информация представлена собственнику помещения в ранее направленных ответах.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановлений Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве", от 23.04.2014 г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы", от 11.05.2017 г. N 267-ПП "Об утверждении регламента взаимодействия государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитными организациями" и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко В.И. со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) со стороны ГБУ "Жилищник района Новокосино".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены, одновременно указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и его право обращения в судебном порядке с требованиями относительно определения фактического объема и размера платы за услуги по содержанию и коммунальные услуги в период после 31 октября 2019 года, перерасчете платежей и т.д.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды не отразили в обжалуемых судебных постановлениях основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение подателя жалобы относительно процессуальной деятельности судов нижестоящих судебных инстанций и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, связанные с многочисленными описками в судебных актах, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального закона, нормы которого допускают возможность исправления описок в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи