Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34900/2023[88-33136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" ФИО10 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1338/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора "адрес" ФИО10 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств в размере 260 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес", в соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" из Главного управления региональной безопасности "адрес" на рассмотрение поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за соответствием расходов депутата Совета депутатов Рузского городского округа "адрес" ФИО1, расходов его супруги и несовершеннолетнего ребенка их доходам. Согласно поступившим материалам в ходе осуществления контроля за соответствием расходов депутата Совета депутатов Рузского городского округа "адрес" ФИО1, расходов его супруги и несовершеннолетнего ребенка их доходам установлено, что ФИО1, замещающий указанную муниципальную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Территориальной избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, представил ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов Рузского городского округа "адрес" справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетнего ребенка за "данные изъяты" год, в соответствии с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N. Согласно разделу 2 вышеуказанной справки о доходах в графе "Источник получения средств, за счет которых приобретено имущество", указано "накопления за предыдущие годы".

Кроме того из справки о доходах в "данные изъяты" году усматривается, что ФИО1 также приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности, на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные сведения не были отражены ФИО1 в разделе 2 "Сведения о расходах". Вместе с тем, стоимость указанной квартиры согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО1, составила "данные изъяты" руб, приобретена частично за счет собственных средств в размере "данные изъяты" руб. и частично за счет кредитных средств в размере

"данные изъяты" руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора "адрес" ФИО10 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Взыскана с ФИО1 в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на которые ФИО1 была

приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", площадью N.м, были получены от Свидетель N1 в качества дара в "данные изъяты" году, до поступления ФИО1 на муниципальную службу в "данные изъяты" году. При этом суд первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства о факте передачи денежных средств принял расписку, составленную Свидетель N1 ДД.ММ.ГГГГ о факте передаче денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в дар ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционного представления заместителя прокурора "адрес", руководствуясь положениями ст.ст. 161, 235 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О противодействии коррупции", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что стороной ответчика не был представлен договор дарения денежных средств в размере 260 000 000 руб, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством передачи данных денежных средств до совершения сделки по приобретению ответчиком квартиры в сентябре 2018 года, и принимая во внимание, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО13 вышеуказанная квартира приобретена за "данные изъяты" руб. и уже по истечении двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ квартира им продана ФИО14 за "данные изъяты" руб, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене и принятии по делу нового решения об обращении в доход Российской Федерации денежных средств в размере "данные изъяты" руб, что эквивалентно стоимости спорного имущества.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскала с ответчика ФИО1 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи