Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34941/2023[88-33453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4189/2022)

по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО10, полагавших, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы ФИО3, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственниками остальных долей являлись ее супруг ФИО11 (? доли) и их дочь ФИО10 (? доли).

В иске указано, что в марте 2022 г. истцу стало известно о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО10 в результате публичных торгов ФИО12 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшую должнику ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру

ФИО1 утверждала, что финансовый управляющий ФИО10 ФИО13 не направил ей уведомление о предстоящей продаже доли ФИО10 в квартире, чем нарушил принадлежащее ей преимущественное право на приобретение в собственность указанной доли.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требованиям относительно предмета спора, ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

В обоснование своих самостоятельных исковых требований ФИО3 указала, что является наследником ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство после его смерти в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО3 утверждала, что финансовый управляющий ФИО10 ФИО13 нарушил принадлежащее ей с момента смерти отца ее преимущественное право на приобретение в собственность ? доли ФИО10 в квартире, так как уведомления о предстоящей продаже этой доли были направлены финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, а не его наследников.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1, а также иска третьего лица ФИО3

В кассационной жалобе представитель третьего лица по доверенности ФИО15 просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доли), ФИО11 (? доли) и Сотской (до смены фамилии - ФИО22) Н.В. (? доли).

Согласно выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", Новогиреево, "адрес", были зарегистрированы по месту жиельства: ФИО11, ФИО1 и ФИО16

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-60544/20-70-108"ф" ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), ее финансовым управляющим должника утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено представленное финансовым уполномоченным положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО10, в соответствии с которым были назначены публичные торги на принадлежащий должнику объект недвижимости - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Новогиреево, "адрес".

Из протокола N о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что открытые торги в форме аукциона в отношении указанной доли в квартире по цене 1 830 000 руб. проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявок, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу N о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ открытые торги в форме аукциона в отношении указанной доли в квартире по цене 1 647 000 руб. по результатам рассмотрения заявок, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах

Из протокола N о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги проведены по результатам рассмотрения заявок, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО2, предложивший лучшую цену 911 501 руб.

Сообщение о результатах торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО13 направил участникам общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", уведомления о предстоящем заключении договора купли-продажи доли ФИО10 заказной почтой, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами:

- в адрес ФИО1 N (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ);

- в адрес ФИО14 N (прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и уничтожено как невостребованное ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО10 ФИО13 обратился к нотариусу округа "адрес" ФИО17 по вопросу формирования нотариального извещения всех сособственников квартиры по месту их проживания с предложением выкупить принадлежащую ФИО10 ? доли квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением, зарегистрированным в реестре N-н/13-2021-5-306. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО17 выдано свидетельство о направлении документов заказным почтовым отправлением в адрес ФИО1, ФИО14, ФИО16 - заявление финансового управляющего ФИО13 о предстоящей продаже ? доли в квартире, принадлежащей ФИО10 по цене 911 501 руб. другому лицу в случае отказа ФИО1 от реализации ее преимущественного права покупки этой доли.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО13 и покупателем ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 911 501 руб.

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ Бариос ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО19, наследниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшую наследодателю ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях по 1/3 доле каждая: супруга ФИО1, дочь ФИО3, дочь ФИО10, соответственно их доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования составляют по 1/12 доли у каждой.

Из дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО3, принявшие наследство после смети ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказного письма финансового управляющего ФИО13 о предстоящей продаже доли ФИО10 в их общей квартире, не направили финансовому управляющему ни сведения о смерти наследодателя ФИО14, ни согласие на приобретение ? доли ФИО10 в их общей квартире по цене 911 501 руб, указанной в уведомлении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола результатов публичных торгов, победителем которых был признан ФИО2

Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО3 послужили выводы суда первой инстанции о том, что при заключении в рамках дела о банкротстве ФИО10 договора купли-продажи доли ее доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО13, действовавшим от имени продавца, и покупателем ФИО2 не было нарушено право преимущественной покупки, гарантированное ФИО1 и ФИО3 статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее уведомление было получено ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ, а до заключения договора купли-продажи этот участник долевой собственности, одновременно являющаяся наследником ФИО14 по закону вместе с их детьми - ФИО3 и ФИО10, не сообщила членам своей семьи о поступившем уведомлении и не выразила согласия на приобретение спорной доли.

Районный суд также признал доставленным ФИО3 в порядке статьи 165.1 ГК РФ уведомление о предстоящей продаже доли ФИО10 в квартире, направленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ее правопредшественника ФИО14 по адресу принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, поскольку оно было направлено при жизни наследодателя, о смерти которого ДД.ММ.ГГГГ отправитель - финансовый управляющий ФИО13 не был уведомлен наследниками, являющимся членами одной семьи.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб истца и третьего лица.

В кассационной жалобе представитель третьего лица оспаривал как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права выводы судов об исполнении финансовым управляющим ФИО13 обязанности по уведомлению ФИО3 о предстоящей продаже доли квартиры и отсутствии нарушений ее права преимущественной покупки, настаивал на доводах иска третьего лица и апелляционной жалобы о том, что уведомление о предстоящей продаже доли ФИО10, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследодателя ФИО14, не могло быть признано доставленным его наследнику ФИО3, располагавшей средствами, необходимыми для приобретения в собственность спорной доли.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в целях реализации преимущественного права покупки, принадлежавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 финансовый управляющий ФИО13 правомерно направил им уведомления по адресу регистрации по месту жительства в общей квартире.

То обстоятельство, что после смерти ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящей продаже доли в квартире победителю публичных торгов ФИО2, ни один из его наследников не уведомил финансового управляющего о данном событии и наличии наследников, намеренных приобрести спорную долю в квартире, обоснованно было принято судами в качестве основания для отказа в удовлетворении исков.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-18 не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку в настоящем деле смерть одного из участников долевой собственности, обладающего правом преимущественной покупки спорной доли, наступила после направления ему уведомления о предстоящей продаже, о чем продавец самостоятельно получить информацию не мог.

Судебными актами, указанными в кассационной жалобе, не установлено обстоятельств, которые с достоверностью указывали бы на наличие объективных препятствий к получению ФИО3 юридически значимых сообщений, направленных по почте его правопредшественнику по адресу нахождения наследственного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также препятствий, не позволивших ей получить от матери ФИО1 информацию о поступлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления финансового управляющего о продаже доли ее сестры ФИО10, направить этому отправителю сведения о своем почтовом адресе, по которому она была готова получать юридически значимые сообщения, а также свое согласие на приобретение спорной доли.

Правовые позиции судов, изложенные в решении и апелляционном определении, являются верными, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов по существу спора основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи