Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34943/2023[88-33085/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Международному Центру научной и технической информации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Международному Центру научной и технической информации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указывал на то, что он, являясь руководителем Международного Центра научной и технической информации, использовал корпоративную кредитную карту N** **** 2837, которая после прекращения трудовых обязательств была заблокирована и сдана по акту ДД.ММ.ГГГГ. В период май 2016 - ноябрь 2020 г.г. истцом по карте производились как расходы, так и пополнения по счету. Так, в период с 2017-2019 г.г. истцом были перечислены на карту денежные средства в общем размере 3 546 993, 92 руб. Вместе с тем, денежные средства в общей сумме 1 136 685, 10 руб. с ошибочным указанием платежа "перерасход по корпоративной карте" были перечислены истцом в счет погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Однако, указанная сумма была отнесена к личной задолженности истца по корпоративной карте. Таким образом, указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением организации. В связи с чем, согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 136 685, 10 руб, проценты в сумме 209 266, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Международному Центру научной и технической информации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что судами нарушены нормы материального права, правил оценки доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что решение и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ч. 4 установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

По делу судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора Организации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора. Не согласившись с основанием увольнения, истец обратился в суд с иском об изменении даты и формулировки увольнения. Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Как следует из объяснений истца, он в качестве руководителя организации использовал корпоративную кредитную карту N** **** 2837, которая была заблокирована и сдана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства использовались истцом как в интересах работодателя, так и в собственных интересах при нахождении за границей Российской Федерации с последующим их возмещением Международному центру.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и истцом был заключен договор займа на сумму 4 100 000 руб, сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Организации была взыскана задолженность по данному договору займа в размере 1 007 000 руб, проценты, судебные расходы.

Как следует из решения суда, истец был не согласен с вменяемым ему долгом, ссылаясь на платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению истца, подтверждают факт погашения им займа. Данные документы в качестве доказательств оплаты по займу не были приняты, поскольку в назначении платежей указано "возмещение перерасхода по корпоративной карте".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, то есть в подтверждение как наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть сбережения денежных средств без установленных законом оснований) ответчиком за счет истца, так и того обстоятельства, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что доводы иска и апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Международному Центру научной и технической информации к ФИО1 о взыскании долга. Указанные в настоящем иске, как на основания своих требований, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб, были заявлены ФИО1 в качестве доказательств погашения долга по договору ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

В материалы дела представлена таблица - сводка по расходам и возмещению по корпоративной карте (в евро) и займу ФИО1, представленная, как следует из объяснений обеих сторон, представителем Международного центра в гражданское дело по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 23).

Как следует из таблицы, в ней отражен перерасход по возмещению по корпоративной карте - 1 128 344 рубля, также отражен займ в рублях -4 100 000 рублей, погашение займа в рублях - 3 093 000 руб, остаток по возмещению займа - 1 007 000 рублей.

Указанный долг был взыскан в пользу Международного центра с ФИО1 решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим решением установлено, что платежные поручения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. не подтверждают полное погашение займа, так как имеют указание на иное назначение платежа.

Иных фактических обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в частности, им не установлено, что денежные суммы по указанным платежным поручениям поступили в оплату существующих денежных обязательств истца перед ответчиком. К взаимному зачету, о чем просил ФИО1, указанные денежные суммы судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ также не приняты по тем мотивам, что Международным центром зачет не принят.

Вывод судов о том, что, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 оспаривает вступившие в законную силу судебные постановления по делу о взыскании с него долга по договору займа, не соответствует содержанию иска и объяснений истца. То обстоятельство, что при рассмотрении спора о взыскании денежных средств по договору займа ФИО1 не обратился со встречным иском к Международному центру, не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском.

На суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, определению закона, который подлежит применению, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Для правильного разрешения возникшего спора суду следовало дать оценку письменным доказательствам, представленным сторонами, на предмет того, сколько денежных средств было потрачено ФИО1 с корпоративной карты в своих интересах и сколько денежных средств возмещено; в случае переплаты, что послужило основанием для нее, имел ли истец намерение передать денежные средства организации безвозмездно, однако данные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых и не установлены. Не содержится в решении оценки приведенной ранее сводки по корпоративной карте и займу, отклонено ходатайство истца о запросе финансовых документов и их сверки.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из трудовых правоотношений сторон, на что ссылался ответчик, судами не приведено.

При этом анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении показывает, что наличие между сторонами трудовых правоотношений не исключает их применения, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащениязаработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки).

Установление же, в рамках каких правоотношений, на основании чего использовались истцом денежные средства с корпоративной карты, как, в каком качестве и в каком размере возвращались, должно производиться при рассмотрении дела по существу.

В случае неисполнения судом первой инстанции своих процессуальных обязанностей, недостатки должны были быть исправлены судом апелляционной инстанции, который обладает самостоятельным правом исследования, сбора и оценки доказательств, распределения обязанности по доказыванию между сторонами.

Возложенные на них процессуальным законом обязанности суды первой и апелляционной инстанции не выполнили.

Суд кассационной инстанции, в полномочия которого, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит сбор и оценка доказательств, восполнить допущенные судами недостатки не может.

Отмеченные процессуальные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и они не могут быть устранены без отмены решения и апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости оказать сторонам содействие в истребовании доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи