Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34949/2023[88-33109/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев материал N М-5992/2023 по иску Степанова ФИО5 к ООО "ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Степанова Д.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.08.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2023, иск возвращен без рассмотрения по существу, разъяснено право обратиться с указанным иском с соблюдением правил территориальной подсудности.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых определений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом регистрации ответчика является "адрес" данный адрес не относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, кроме того судом первой инстанции отвергнуты доводы истца, о том что между сторонами согласованы правила территориальной подсудности, по месту нахождения кредитора (займодавца), которым в результате уступки прав требования стал истец. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями к договорам займа, на которых истец основывает свои требования, согласована договорная подсудность по месту нахождения кредитора (займодавца), каковым на момент заключения данных соглашений являлся ООО "ТамбовКапиталПроект".

31.12.2017 ООО "ТамбовКапиталПроект" и Бетиным В.О. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к Бетину В.О. перешли права требования к ООО "ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

14.12.2018 Бетиным В.О. и Степановым Д.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к Степанову Д.В перешли права требования к ООО "ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 14.12.2018 Степанов Д.В. именуется как "Новый кредитор".

Пунктом 2 договора уступки прав требований (цессии) от 14.12.2018 установлено, что "Новый кредитор" (Степанов Д.В.) получает право требовать от Должника (ООО "ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") уплаты денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, при уступке требования происходит перемена лиц в обязательстве, когда на место первоначального кредитора встает новый кредитор, к которому переходят права первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Исходя из указанного, по общему правилу перемена лиц в обязательстве предполагает распространение на новых участников данного обязательства условия договора о подсудности споров.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 33-КГ22-12-К3, а также Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

В данном случае условия дополнительных соглашений к договорам займа о договорной подсудности по месту нахождения кредитора (о взыскании задолженности по которым заявлено истцом - новым кредитором) сохраняют свое действие для нового кредитора и должника, поскольку оговорки об исключении их действия при уступке прав требования не совершено. Как следствие, истец как новый кредитор, исходя из буквального толкования условия о договорной подсудности, имеет право на обращение в суд с иском по месту своего нахождения.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

В этой связи вывод судов об обращении истца с иском с нарушением правил подсудности нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.08.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2023 отменить, направить материал N М-5992/2023 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Д.В. Полозова