Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-34964/2023[88-307/2024-(88-34032/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2105/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (после смены наименования - ПАО "Банк Синара") обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с иском к Солодкиной (после смены фамилии - ФИО1) О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 259 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

В иске указано, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная по требованию Банка в досудебном порядке.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 288 706 руб, включающую основной долг в размере 198 126, 18 руб, проценты за пользование кредитом по срочной кредитной задолженности в размере 90 579, 93 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087, 06 руб.

Определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 ноября 2019 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Агаповский районный суд Челябинской области.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 13 января 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 февраля 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 20 июля 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО "СКБ-Банк" (после смены наименования - ПАО "Банк Синара") правопреемником ООО "ТРАСТ" на основании заключенного между ними договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были переданы все права кредитора к должнику ФИО1 (до смены фамилии - Солодкиной) О.Г. по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение Агаповского районного суда Челябинской области от 13 января 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на рассмотрение по подсудности в Ельнинский районный суд "адрес".

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 августа 2023 г, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 706 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087, 06 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение о частном удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 (до смены фамилии - Солодкиной) О.Г. кредитных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, образования у заемщика просроченной непогашенной задолженности по основному долгу с апреля 2017 г, неисполнения заемщиком требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также перехода прав кредитора по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от Банка к ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки требования (цессии) N.4.3/56 от ДД.ММ.ГГГГ

Полностью удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО1 от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору суммы основного долга и процентов, начисленных по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом правомерно направленного Банком требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Районный суд не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по части ежемесячных периодических платежей, не внесенных до января 2017 г.

При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника, и принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных этим заемщиком в погашение задолженности за указанный в иске период времени.

В этом расчете имеются подтвержденные выпиской по банковскому счету ответчика сведения о том, что в период с августа 2015 г. по апрель 2017 г. ФИО1 (до смены фамилии - Солодкина) О.Г. несвоевременно исполняла обязанность по оплате ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере, достаточном для погашения текущей задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестала вносить платежи в погашение задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принято во внимание, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, а из трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению период времени, когда осуществлялась судебная защита прав Банка в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на отсутствии у нее обязательств перед правопреемником Банка по погашению кредитной задолженности в установленном судом размере, а также на необходимости применения срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для частичного отказа в удовлетворении иска.

Эти доводы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции. Они были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ответчик связывала необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ее представителя Ткачевой Е.А, обратившейся с ходатайством об обеспечении возможности ее участия в судебном заседании Ельнинского районного суда Смоленской области с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда города Магнитогорска.

Эти доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно не были приняты в качестве основания для отмены решения суда.

В деле имеются сведения о заблаговременном получении ФИО1 и ее представителем ФИО8 судебных извещений о времени и месте судебного заседания Ельнинского районного суда Смоленской области, назначенного по ходатайству стороны истца на ДД.ММ.ГГГГ с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда "адрес", а также о том, что в указанное судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, равно как и в судебное заседание, отложенное судом на ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон с учетом ходатайства представителя ответчика ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Таким образом, судом первой инстанции, создавшим все условия, необходимые для обеспечения права ответчика на участие в рассмотрении дела как лично, так и через представителя, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного судебного постановления по существу спора.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи