Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34983/2023[88-34106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по "адрес" о признании незаконным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-752/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на оплату жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании сертификата о праве на получение материнского (семейного) капитала серии МК-10 N, ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку таким образом за счет средств материнского капитала приобретается жилое помещение, ранее принадлежавшее ее (заявителя) мужу, и. следовательно, имеет место восстановление ранее существовавшего права собственности на объект недвижимого имущества у одного из членов ее семьи. Полагает, что такая трактовка ответчиком п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" нарушает ее права, поскольку вышеупомянутый мотив отказа не установлен законодательством императивно и нарушает саму юридическую направленность данного закона. В соответствии с преамбулой указанного Федерального закона таковой устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, одной из составляющих которой является улучшение жилищных условий, то есть приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Приобретенная ею (истцом) в равную долевую собственность, по 1/3 доле совместно с ее ФИО14 Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира по адресу: "адрес", - ранее, как наследственное имущество, являлась личной собственностью ее супруга ФИО12, выбыла из его владения в связи с наличием возникших у него до заключения брака долговых обязательств. С последним семейные отношения прекращены, брак на стадии расторжения.

Ответчик, отказывая в распоряжении средствами материнского капитала, тем самым устанавливает, что приобретение истцом однокомнатной квартиры - не является улучшением жилищных условий семьи, у которой до этого жилья вообще не было, при этом цель приобретения - не соответствует целям направления средств материнского капитала. Однако она (истец) совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи фактически улучшены, а законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.

Просила суд признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий; обязать ответчика произвести оплату по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес".

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере N руб. на улучшение жилищных условий (на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения), расположенного по адресу: "адрес" - с перечислением средств физическому лицу - продавцу ФИО11

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ввиду того, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, в случае регистрации договора купли-продажи жилого помещения заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не подлежит удовлетворению, поскольку будет иметь место восстановление права семьи на ранее отчужденный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий (на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения), расположенного по адресу: "адрес", - с перечислением средств физическому лицу продавцу ФИО11

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ N), в связи с тем, что заключение сделки по приобретению жилого помещения не является улучшением жилищных условий семьи, поскольку имеет место восстановление ранее существовавшего права собственности на объект недвижимости у одного из членов семьи (за счет средств материнского (семейного) капитала приобретается жилое помещение, ранее принадлежавшее супругу заявителя).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, который был расторгнут уже в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является матерью ФИО15

ГУ Управлением ПФР в "адрес" ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес", - полученная по наследству после смерти его матери ФИО9, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (кредитор) и ФИО12 (должник) заключили соглашение об отступном, по которому должник взамен исполнения обязательства (заем на сумму N со сроком окончания займа ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ) предоставляет кредитору отступное (квартиру по адресу: "адрес". кв, 11). В случае изменения финансового положения должника в течение трех месяцев с даты подписания соглашения, он имеет право выкупить, а кредитор обязан продать ему имущество по цене отступного. В течение указанного времени, кредитор не имеет право отчуждать имущество третьим лицам. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (продавец) заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО1, действующий также в интересах ФИО16 (покупатели), согласно которому последние приобрели в общую долевую собственность - по 1/3 доли каждый указанную квартиру по цене N с оплатой данной стоимости следующим образом: сумма в размере N оплачивается продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, сумма в размере N оплачивается продавцу за счет средств федерального бюджета, выделяемого в соответствии с федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на основании сертификата о праве на получение материнского (семейного) капитала серии МК-10 N, которая перечисляется на расчетный счет продавца ФИО11

Право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", - зарегистрировано за ФИО13, ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 7, 8, 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что указанные сделки к улучшению жилищных условий семьи истца не привели: супруг истца - ФИО12, отдавая в счет долга по соглашению об отступном спорное жилое помещение ФИО11 (супругу сестры своей жены ФИО1), где проживали все члены семьи, включая детей, по собственному усмотрению, искусственно ухудшил жилищные условия семьи, и ФИО1, приобретая данную квартиру вновь, лишь фактически восстановила ранее существовавшее положение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, сославшись на то, что само по себе перераспределение долей в праве собственности на квартиру, в том числе приобретение ФИО17 прав собственников долей в ней, не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи, поскольку ранее квартира находилась в собственности супруга истицы, членами семьи которого являлись сама ФИО18

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует улучшение жилищных условий семьи, соответственно, решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи