Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34991/2023[88-33983/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, 7 отделу полиции на Московском метрополитене ГУ МВД России по "адрес" о компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе МВД России, УВД на ММ ГУ МВД России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя МВД России, УВД на ММ ГУ МВД России ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, 7 отделу полиции на Московском метрополитене ГУ МВД России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции в размере 60 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками 7-го отдела полиции на Московском метрополитене ГУ МВД России по "адрес", срок задержания составил не менее 20 часов, были изъяты личные вещи, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным во вмененном ему административном правонарушении, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников полиции, выразившихся в незаконном аресте, непредставлении спального места, постельных принадлежностей, а также питания и воды, ФИО1 были причинен моральный вред.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МВД РФ, 7 отделу полиции на Московском метрополитене ГУ МВД России по "адрес" о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 300 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по апелляционной жалобе истца отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на юридические услуги по гражданскому делу.

Постановлено по делу в указанной части новое решение.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчиков обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба представителя ответчика на решение суда первой инстанции возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании положений ст. 376, ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционном порядке решение суда ответчиками не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции по их доводам не являлось.По тем же причинам не могут быть предметом проверки доводы кассатора о несогласии с апелляционным определением в части, в которой решение суда оставлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без изменения. Подлежат оценке только доводы о несогласии ответчиков с апелляционным определением в части отмены решения и взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в указанных пределах, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, пришел к выводу, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения судом, ФИО1 понес убытки по оплате услуг защитника. Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на представителя, понесенных по гражданскому делу, суд указал на непредставление доказательств их несения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части, исходила из того, что вывод суда о непредставлении ФИО1 доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу опровергается представленными в материалы дела доказательствами: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и необходимых процессуальных документов по взысканию ущерба, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств, содержащим расписку о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в сумме 25000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел соответствующим объему оказанной представителем помощи в виде подготовки искового заявления, частной жалобы, письменного отзыва на возражения ответчика, участия в судебных заседаниях, денежную сумму в размере 15 000 руб.

Истцом апелляционное определение не обжалуется, выводы суда мотивированы, правом переоценки доказательств кассационный суд в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Доводы кассатора о несогласии с апелляционным определением в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы определенный размер расходов не является неразумным. Поскольку спорный вопрос касается судебных расходов по настоящему гражданскому делу, то при его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УВД на ММ ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи