Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35053/2023[88-33958/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по ФИО1 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 411, 74 руб, суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 107, 51 руб, процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 035, 45 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 243 411, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 243 411, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное применение положений закона о сроке исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами по делу установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N VX9957771, заключенному с ПАО " ФИО1" (кредитор), в соответствии с которым заемщику была выдана ФИО1 карта с лимитом 240 000 руб. под 20% годовых сроком на 24 месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 519, 25 руб, из которых: основной долг - 243 411, 74 руб, проценты - 63 107, 51 руб.

Права требования по договору уступлены ИП ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 196, 200, 309, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течения срока исковой давности, получение требования о досрочном погашении, принял во внимание возражения ответчика, в которых указывает о применении к требования истца срока исковой давности, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга, что также влечет отсутствии оснований для взыскания процентов, неустойки, рассчитанных от суммы основного долга.

С выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям кассационный суд соглашается.

Ссылаясь в апелляционной, кассационной жалобе на Условия кредитования, кассатор не указывает, что представленные им в материалы дела Условия кредитования Картсчета в ПАО " ФИО1" действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть приняты после заключения сторонами ФИО1 договора. В разделе I Условий указано, что они распространяются только на договоры кредитования, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом непосредственно из условий ФИО1 договора сторон, заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лимит кредитования ограничен сроком действия выбранной заемщиком карты, установлен максимальный срок кредитования - 24 месяца с момента начала кредитования (с ДД.ММ.ГГГГ). Возможности пролонгации договора ни заявление ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания, ни приложение к таблице "Полная стоимость кредита", из чего состоит все ФИО1 дело ФИО3, представленное в суд, не предусматривают.

Сведений о том, с какими Условиями кредитования был ознакомлен ФИО3 при заключении ФИО1 договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что обратившись в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО1 денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение заемщиком своих обязательств допущено ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила трехлетний срок исковой давности, является верным.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо повлекших принятие неверных судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи