Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35055/2023[88-33896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Карвин Моторс" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4663/2022), по кассационной жалобе ООО "Карвин Моторс"

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Карвин Моторс", в котором просил взыскать излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 98 000 руб.; денежные средства, необходимые для устранения недостатков в товаре в размере 131 913 руб.; компенсацию расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 5 863 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг независимого специалиста по оценке средней рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб.; компенсацию почтовых расходов в размере 1 370 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 2022 в размере 428 450 руб. за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возмещении расходов на устранение недостатков товара; штраф в размере 335 298 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Карвин Моторс" (продавец), от имени и в интересах которого действовало ООО "Авангард" (агент), заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль марки KIA Sorento XM, 2009 года выпуска, VIN N. Согласно характеристикам товара, приведенным в объявлении о продаже, пробег автомобиля на момент заключения сделки составлял 164 000 км. Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила 1 045 000 руб. и оплачена истцом двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 000 руб. и 365 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ После принятия автомобиля в пользование, в товаре стали проявляться неисправности узлов и агрегатов, характерные для более значительного пробега транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специализированным автосервисом ООО "КОРС КИА КАЛУГА" проведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлено разрушение шлицевого соединения углового редуктора системы 4 WD. Указанная неисправность обусловлена временными и эксплуатационными факторами. Стоимость ремонта системы 4 WD, согласно счету автосервиса, составляет не менее 131 913 руб. ДД.ММ.ГГГГ им запрошен отчет о приобретенном автомобиле из единой специализированной информационной базе об автомобилях autoteka.ru, согласно которому ранее опубликованное объявление о продаже данного автомобиля дилером ООО "Авторусь" от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе сведения о пробеге транспортного средства 264 284 км. Указанная величина пробега также подтверждается сведениями о ремонтах, сервисных обслуживаниях и технических осмотрах автомобиля, в обязательном порядке содержащих отметки о пробеге транспортного средства.

Объявление о продаже автомобиля дилером ООО "Карвин Моторс" опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, пробег транспортного средства значительно занижен.

Таким образом, продавцом предоставлена недостоверная информация о товаре.

Для установления реальной рыночной стоимости приобретенного автомобиля истец обратился к независимому специалисту ООО "АКТИВ-Плюс", согласно отчету которого, названная среднерыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками и с учетом его реального пробега, составляет 947 000 руб, что на 98 000 руб. меньше, чем истец заплатил за товар в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил об уменьшении цены автомобиля на 98 000 руб, а также возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 131 913 руб. и сопутствующих расходов на проведение диагностики. В добровольном порядке денежные средства в пользу истца ответчиком не выплачены, что является основанием для начисления неустойки и штрафа, и явилось основанием для обращения в суд.

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Карвин Моторс" взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 98 000 руб, расходы на устранение недостатков 131 913 руб, расходы на проведение диагностики в размере 5863 руб, расходы на проведение оценки рыночной стоимости 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1370 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Карвин Моторс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 5 243 руб.

В кассационной жалобе ООО "Карвин Моторс", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих изменение пробега автомобиля, как и его недостатков в связи с этим, что не учтено судами при рассмотрении спора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Карвин Моторс" (продавец), от имени и в интересах которого действовало ООО "Авангард" (агент), заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки KIA Sorento XM, 2009 года выпуска, VIN N.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что предложение о продаже товара на Интернет-сервисе avito.ru, размещенным продавцом, содержало в себе информацию о пробеге автомобиля 164 000 км. Аналогичные показания о пробеге содержались на одометре автомобиля при его приобретении.

В соответствии с п. 1 договора об идентификационных данных приобретаемого автомобиля в графе "пробег" указано "более 1000 км".

Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила 1 045 000 руб. и оплачена истцом двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 000 руб. и 365 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия автомобиля в пользование, в транспортном средстве стали проявляться неисправности узлов и агрегатов, характерные для более значительного пробега транспортного средства, чем было указано в объявлении о продаже, а также на приборе одометра автомобиля при заключении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специализированным автосервисом ООО "КОРС КИА КАЛУГА" проведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлено разрушение шлицевого соединения углового редуктора системы 4 WD.

Согласно счету автосервиса, стоимость ремонта системы 4 WD составляет 131 913 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом запрошен отчет о приобретенном им автомобиле из единой специализированной информационной базы об автомобилях autoteka.ru, согласно которому ранее опубликованное объявление о продаже данного автомобиля дилером ООО "Авторусь" от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе сведения о пробеге транспортного средства 264 284 км.

Указанная величина пробега также подтверждается сведениями о ремонтах, сервисных обслуживаниях и технических осмотрах автомобиля, представленными в дело и в обязательном порядке содержащих отметки о пробеге транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повторно объявление о продаже автомобиля опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, пробег транспортного средства указан 164 000 км.

Согласно ответу администратора Интернет-сервиса avito.ru ООО "КЕХ еКоммерц" на адвокатский запрос, опубликование второго объявления о продаже автомобиля KIA Sorento XM, 2009 года выпуска, VIN N, произведено ДД.ММ.ГГГГ продавцом CarWin-Motors.

Из совокупности представленных в дело документов, в том числе о диагностике автомобиля, произведенной сервисным центром по запросу истца, а также сведений из единой специализированной информационной базы об автомобилях autoteka.ru усматривается следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического осмотра автомобиля зафиксирован пробег 255 000 км (данные справочной системы autoteka.ru);

- ДД.ММ.ГГГГ дилером ООО "АвтоРусь" на Интернет-сервисе avito.ru опубликовано объявление о продаже автомобиля с указанием пробега 264 284 км (ответ администратора Интернет-сервиса avito.ru ООО "КЕХ еКоммерц");

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан с пробегом 264 284 км (данные справочной системы autoteka.ru);

- ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сервисе avito.ru опубликовано повторное объявление о продаже автомобиля с указанием пробега 164 000 км (ответ администратора Интернет-сервиса avito.ru ООО "КЕХ еКоммерц");

- ДД.ММ.ГГГГ при текущем ремонте автомобиля зафиксирован пробег 164 654 км (данные справочной системы autoteka.ru);

- ДД.ММ.ГГГГ при текущем ремонте и диагностики автомобиля ООО "КОРС КИА КАЛУГА" зафиксирован пробег 166 222 км (документы сервисного центра о диагностике автомобиля по заказу истца);

- ДД.ММ.ГГГГ при текущем ремонте и диагностики автомобиля ООО "КОРС КИА КАЛУГА" зафиксирован пробег 166 839 км (документы сервисного центра о диагностике автомобиля по заказу истца).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что при продаже ему автомобиля продавцом намеренно скрыта информация о технических характеристиках товара, а именно о реальном пробеге транспортного средства, величина которого являлась решающей при приобретении истцом автомобиля.

Для установления реальной рыночной стоимости приобретенного автомобиля истец обратился к независимому специалисту ООО "АКТИВ-Плюс", согласно отчету которого, среднерыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками и с учетом его реального пробега более 264 000 км, составляет 947 000 руб, что на 98 000 руб. меньше, чем стоимость уплаченная истцом продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил об уменьшении цены автомобиля на 98 000 руб, а также возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 131 913 руб. и сопутствующих расходов на проведение диагностики. В добровольном порядке денежные средства в пользу истца ответчиком не выплачены.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 429, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив факт изменения величины одометра в части показателя о величине пробега автомобиля с 264 284 км до 164 000 км перед продажей транспортного средства в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за предоставление потребителю несоответствующей действительности информации о технических характеристиках автомобиля в части величины его пробега, пришел к выводу, что ответчик не предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 98 000 руб. в счет уменьшения покупной цены транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Карвин Моторс" в пользу истца убытков в сумме 131 913 руб, связанных с необходимостью проведения ремонта автомобиля в части устранения неисправностей, связанных с более значительным пробегом транспортного средства.

К числу убытков судом отнесены также расходы истца, связанные с диагностикой автомобиля, сумма которой составила 5 863 руб.

В соответствии со ст.ст. 13, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка за период с 4 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г, с учетом даты направления в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 30 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, сниженные в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом также взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого специалиста при составлении отчета о стоимости автомобиля, размер которых составил 5 000 руб. Одновременно суд счел возможным взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 1370 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 243 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Карвин Моторс", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара, поскольку при рассмотрении данных требований юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходя из совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к обоснованному выводу о том, что продавцом не была предоставлена надлежащая информация о товаре в части показателя о величине пробега автомобиля (технических характеристиках), что являлось существенным показателем при выборе покупателем транспортного средства, в связи с чем, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости товара.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, стороной ответчика в установленном порядке не были опровергнуты доводы истца и собранные по делу доказательства об изменении величины пробега.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за предоставление потребителю несоответствующей действительности информации о технических характеристиках автомобиля в части величины его пробега, суду со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца убытков в счет устранения неисправностей транспортного средства в размере 131 913 руб, полагает, что к данным выводам суды пришли преждевременно, по следующим основаниям.

Как следует из правовых положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, среди прочего, законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 12, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара, в отношении которого предоставлена неполная и не соответствующая действительности информация.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере в счет устранения неисправностей транспортного средства в размере 131 913 руб, истец ссылался на то, что специализированным автосервисом ООО "КОРС КИА КАЛУГА" проведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлено разрушение шлицевого соединения углового редуктора системы 4 WD.

Данная неисправность, как указывает истец со ссылкой на заключение автосервиса, обусловлена временными и эксплуатационными факторами, характерными для более значительного пробега автомобиля.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Для взыскания убытков в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Вместе с тем, из представленных истцом заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 913 рублей, не следует, в связи с чем возникли указанные недостатки, находятся ли они в причинно-следственной связи с установленными обстоятельствами предоставления недостоверной информации относительно технических характеристик транспортного средства, а также возникли ли данные недостатки в связи с эксплуатацией транспортного средства.

При этом, в материалах дела имеется ответ дилерского центра ООО "КОРС КИА КАЛУГА" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства составляет 109 743 рубля.

Таким образом, судами при разрешении требований в указанной части не установлены следующие юридически значимые обстоятельства: причинно-следственная связь между возникшими недостатками и продажей истцу транспортного средства при неполной информации о технических характеристика, а также стоимость устранения данных недостатков.

При этом, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает определенные средства доказывания, которые не могут подтверждается никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из таких доказательств является заключение эксперта (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос относительно причины возникновения недостатков и не установлен реальный размер убытков.

Вышеуказанные вопросы на обсуждение сторон в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не поставлены, не решен в связи с этим вопрос о проведении по делу экспертизы, поскольку при разрешении указанных вопросов требуются специальные познания, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения экспертов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких данных решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения требований ФИО1 к ООО "Карвин Моторс" о взыскании расходов на устранение недостатков, а также производных требований в части взыскания расходов на проведение диагностики, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ООО "Карвин Моторс" государственной пошлины в доход бюджета "адрес" подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года - отменить в части взыскания с ООО "Карвин Моторс" в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков, на проведение диагностики, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, взыскания с ООО "Карвин Моторс" государственной пошлины в доход бюджета "адрес", направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд города Москвы.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи