Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35058/2023[88-34119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3204/2022), по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 468 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО " ФИО1" и ФИО2 был заключен ФИО1 договор N о предоставлении комплексного банковского обслуживания с предоставлением денежных средств в размере N путем присоединения с оформлением и подписанием соответствующего заявления заемщика на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 23 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО " ФИО1". Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени задолженность по ФИО1 договору в полном объеме не погашена. На основании договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО2 перешли к истцу, в связи с чем. ИП ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ N; неоплаченные проценты по ставке 23 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N, неоплаченные проценты по ставке 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, неустойку по ставке 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО14 (фамилия до брака ФИО2) ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, отказано, в связи с применением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

ФИО5 (д.ф. ФИО2) ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы задолженность по ФИО1 договору, включая основной долг N, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых на сумму основного долга N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка на сумму основного долга N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО5 (д.ф ФИО2) ФИО6 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере N.

В кассационной жалобе ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО " ФИО1" и ФИО2 был заключен ФИО1 договор N о предоставлении комплексного банковского обслуживания с предоставлением денежных средств в размере N.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО " ФИО1" ФИО1 договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Данный договор заключен путем присоединения с оформлением и подписанием соответствующего заявления заемщика.

Согласно разделу 2 условий потребительского кредита, кредит выдается на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 23 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к ФИО1 договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО1 договора, составляет N

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик не исполняет обязательств по своевременному возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО3, после регистрации брака ФИО2 присвоена фамилия супруга " ФИО14", что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На основании договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ИП ФИО4 перешли права требования к ФИО2 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ПАО " ФИО1" и ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики имеет задолженность, состоящую из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N, неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, которую истец просил взыскать с ответчика, также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что сумма невозвращенпого основного долга и процентов образовалась на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по данным требованиям срок исковой давности на обращение в суд пропущен, выписка по счету, отражающая последний платеж во исполнение ФИО1 договора, произведенный ответчиком, в деле отсутствуют, следовательно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием задолженности по договору займа в приказном производстве истец не обращался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что поскольку ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности; с учетом даты подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок по требованиям о взыскании основного долга, процентов, неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за три года, предшествующие обращению в суд, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита), включая сумму основного долга 519410, 69 руб, процентов по ставке 23 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) - 338100 N

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 519410, 69 руб... начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определяя размер неустойки на сумму основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления баланса интересов сторон, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным объему нарушенных прав, в связи с чем, установилнеустойку на сумму основного долга согласно заявленным требованиям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период на сумму основного долга N

Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных требованиям закона не соответствует.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных ИП ФИО4 Е.Н. исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у апелляционного суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, в требованиях истец по просил взыскать с ответчика в том числе 270 000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по кредиту, расчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял решение о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку заявленным исковым требованиям в указанной части, проверить их расчет и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления в остальной не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - ФИО1 городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи