Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35072/2023[88-34128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Москве и "адрес" в лице филиала N об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1780/2023), по кассационной жалобе ОСФР по Москве и "адрес" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") об обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить задолженность по ней в сумме N

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии истцу было отказано ввиду имеющихся в трудовой книжке ошибок в дате его рождения, после повторного обращения к ответчику с представлением судебного решения "данные изъяты" принадлежности трудовой книжки пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по "адрес" и "адрес" (далее - ОСФР по "адрес" и "адрес") (л.д. 28).

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" в лице Филиала N возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСФР по Москве и "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ОСФР по "адрес" и "адрес". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ через ГБУ МФЦ "адрес" обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приложив к заявлению паспорт гражданина РФ, трудовую книжку серии АТ-I N и свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации.

Решением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с отсутствием страхового стажа, который составил 3 года 11 месяцев 1 дней, при требуемом стаже на 2020 год не менее 11 лет, а также необходимой величины ИПК, которая составила 3, 389 при требуемой 18, 6, поскольку в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости трудовая книжка серии АТ-I N, а следовательно и указанные в ней периоды, не приняты к зачету ввиду невозможности установить ее принадлежность истцу, учитывая, что на титульном листе исправление в дате рождения не оформлено надлежащим образом.

Так, согласно трудовой книжке АТ-I N датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись о правильной дате рождения ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта, при этом неправильная запись не зачеркнута, в указанной трудовой книжке имеются записи о периодах работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" су...

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив те же документы и указанное судебное решение и по решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в размере N с ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховой стаж истца определен 21 год 2 месяца 23 дня, ИПК - 19, 279.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 22, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, а внесение работодателем неправильной записи при оформлении трудовой книжки в дате рождения работника и оформление исправлений в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшей на момент оформления трудовой книжки, не может повлечь отказ в пенсионном обеспечении при своевременном обращении за его назначением, учитывая, что на момент первоначального обращения условия для назначения истцу пенсии в виде достижения установленного возраста, продолжительности страхового стажа и величины ИПК имелись.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выплатить сумму неполученной пенсии в размере N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возложение на ответчика обязанности по назначению страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ влечет обязанность ответчика выплатить всю образовавшуюся задолженность в порядке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ОСФР по Москве и "адрес", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по Москве и "адрес" о правомерности назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ принадлежность ему трудовой книжки установлена не была, а также при отсутствии иных документов, подтверждающих выполнение работы в спорные периоды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы ОСФР по Москве и "адрес", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по Москве и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи