Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35093/2023[88-34013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристата+", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2264/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32, объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ООО "Кристата+" и третьего лица АО "ВК Комфорт" по доверенностям ФИО30, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кристата+", ФИО3 и другие граждане, присоединившиеся в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в суд с иском к ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО23 форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором, были приняты решения, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с АО "ВК Комфорт" и избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая Компания Культура ЖКХ".

Истцы полагали, что при созыве и проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения, выразившиеся: в отсутствии уведомлений о проведении собрания и его итогах; в отсутствии кворума, необходимого для принятия решений; в недостоверном отражении в протоколе итогов голосования, не соответствующих действительному волеизъявлению собственников помещений без учета мнения истцов, лишенных возможности принять участие в голосовании.

По мнению истцов, решения этого собрания приняты с нарушением закона, существенно ущемляют права и законные интересы истцов как собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не принимавших участия в голосовании, так как затрагивают вопросы управления многоквартирным домом.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО31 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы, в том числе ФИО3, и ответчик ФИО23 являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

По инициативе ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором, были приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с АО "ВК Комфорт" и избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая Компания Культура ЖКХ".

Судом также установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 32 837, 2 кв.м, а площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 17 669, 17 кв.м, то есть 53, 71% от общей площади.

Заочное голосование по вопросам повестки дня проводилось собственниками помещений путем заполнения бланков, являющихся приложением к протоколу.При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 36, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 11, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола требований к кворуму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, районный суд пришел к выводам о том, что при подготовке, проведении и подведении итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:. Москва, "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено существенных нарушений, которые повлияли ли бы на действительное волеизъявление собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истцов, не принимавших участие в голосовании, не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании при наличии необходимого кворума, правомерно определенного исходя из совокупной площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц в многоквартирном по указанному адресу на момент проведения общего собрания, и исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, для разрешения которых являлось достаточным простое большинство голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО3

Кассатор настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума и принятием решений, затрагивающих права и обязанности собственников помещений жилого дома, не извещенных о проведении собрания и не принимавших участия в голосовании в отношении общего имущества многоквартирного дома, чьи голоса могли повлиять на исход голосования.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования собственников, принявших участие в общем внеочередном собрании, не повлекли для истцов каких-либо неблагоприятных последствий, выраженных в возникновении убытков, лишении права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения собственников жилых помещений возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, в том числе путем инициирования разрешения на новом общем собрании вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку в кассационной жалобе истец не ставил вопрос об отмене решения районного суда, оставленного без изменения обжалуемым апелляционным определением, судебная коллегия, разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения только обжалуемое судебное постановление.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи