Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35095/2023[88-33746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-162/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя кассатора, ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО10 был заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб, 70 000 евро, 10 000 долларов США на покупку квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследниками имущества умершего ФИО10 являются ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Наследники в силу закона несут ответственность по долгам наследодателя в размере унаследованного им имущества.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 4 500 000 руб, 35 000 евро и 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 4 500 000 руб, 35 000 евро и 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества соразмерно унаследованным долям.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 317, 421, 808, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро судебных экспертиз", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие наличие между истцом и ФИО10, ФИО4 заемных правоотношений, материальную возможность истца передать денежные средства в заявленном размере, а также неисполнение заемщиками обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку займ брался супругами ФИО12 в период брака, то он является совместным долговым обязательством супругов, следовательно, ? доли денежных средств по займу, приходящаяся на наследодателя ФИО10, подлежит возмещению солидарно наследниками в пределах стоимости унаследованного имущества, а ? доли является супружеской долей ФИО4 и подлежит возмещению лично ею.

Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд установилфакт получения супругами ФИО12 денежных средств, указав на возможность составления расписки позднее даты получения суммы займа с целью подтверждения наличия долговых обязательств.

Судом отмечено, что стоимость имущества определена в рамках наследственного дела, сторонами в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, а размер стоимости принятого ответчиками наследства достаточен для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления в долг денежных средств, а стабильный и достаточный доход ФИО10 от трудовой деятельности, вопреки доводам жалобы, не опровергает факта заключения договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку эксперт счел достаточными представленные образцы подписи и сделал категоричный, а не вероятный вывод о принадлежности подписи ФИО10

Доводы жалобы о том, что суд не произвел оценку стоимости наследственного имущества и доли каждого наследника, судебная коллегия отклонила, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, соответствующая стоимость наследственного имущества была определена нотариусом в рамках наследственного дела, не оспорена ответчиками, обоснованно положена в основу решения суда. В свою очередь, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений, неисполнении заемщиками обязательств по возврату заемных средств, а также принятие ответчиками наследственного имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суждение нижестоящих судов, касающееся солидарной ответственности ответчиков применительно к спорной ситуации, является правильным, основанным на положениях статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, включая наличие между истцом и ФИО10, ФИО4 заемных правоотношений, определение стоимости наследственного имущества, проверке доводов ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы правомерно признано судом допустимым доказательством и положено в основу вывода о реальности займа.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи