Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35124/2023[88-33985/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Северная Слобода 1" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-363/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Северная Слобода 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 32000 руб. и почтовых расходов 75 руб. 60 коп.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 32075 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ТСЖ "Северная Слобода 1" понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 32000 руб. и почтовые расходы 75 руб. 60 коп.

Учитывая факт того, что в удовлетворении иска отказано, ответчиком понесены судебные расходы, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что ответчиком понесены почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб, указанные расходы являются разумными, доказательств иного не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными постановлениями, принятыми по существу спора.

Между тем, предметом настоящего кассационного разбирательства является законность судебных постановлений о взыскании судебных расходов. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, каких-либо оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что в иске было отказано, в связи с применением судами срока исковой давности, о незаконности принятых актов не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство на распределение судебных расходов не влияет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2