Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35138/2023[88-34214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Бахадорифар Бехрузу о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1846/2022) по кассационной жалобе ИП Бахадорифар Бехруза на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ИП Бахадорифар Бехруза - Кузьмина Ф.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванчин С.А. обратился в суд к ответчику ИП Бахадорифар Б. с иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 28.05.2021 между сторонами был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать по поручению заказчика, юридические услуги на территории Исламской Республики Иран, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их. Перечень услуг стороны согласовали в приложении N 1 к договору, стоимость услуг составила 500 000 руб.; исполнитель обязан приступить к оказанию юридических услуг по договору в первый рабочий день, следующий за днем поступления на расчетный счет исполнителя суммы, предусмотренной п. 3.1 договора. Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, переведя ответчику денежные средства в размере 500 000 руб, однако ответчик не приступил к оказанию услуг и на протяжении длительного времени уклонялся от предоставления информации о ходе исполнения. После длительных переговоров истец 12.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат денежных средств в срок до 29.10.2021, однако ответчик отказался и не возвратил денежные средства, сославшись на то, что услуги оказаны, а также на условие, что в случае отказа денежные средства не подлежат возврату. Истец просит взыскать денежные средства в размере 500 000 руб, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N1 от 28.05.2021, неустойку в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бахадорифар Бехруз в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 500 000 руб, неустойку в размере 210 000 руб, моральный вред 1000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Бахадорифар Бехруз в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бахадорифар Б. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции что 28.05.2021 между Иванниным С.А. (заказчик) и ИП Бахадорифар Бехруз (исполнитель) был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство оказывать по поручению заказчика, юридические услуги на территории Исламской Республики Иран, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их; перечень услуг стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 500 000 руб.

Согласно п. 2.2.3. договор исполнитель обязан приступить к оказанию юридических услуг по договору в первый рабочий день, следующий за днем поступления на расчетный счет исполнителя суммы, предусмотренной п. 3.1. договора.

Иванчин С.А. свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, а именно - перевел ИП Бахадорифар Бехруз денежные средства (предварительная оплата) в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб, 16.06.2021 на сумму 120 000 руб, 18.06.2021 на сумму 50 000 руб, 29.06.2021 на сумму 50 000 руб, 04.07.2021 на сумму 50 000 руб. (номера платежных документов: 452194707507RDLW, 801300704442WRVW, 801302831015WZGW, 601571408214VRGW, 601582347633VSGW). Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что ответчик не приступил к оказанию услуг и на протяжении длительного времени уклонялся от предоставления информации о ходе исполнения договора, в связи с чем, истец 12.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, просил произвести возврат денежных средств в срок до 29.10.2021, однако ответчик не возвратил денежные средства, сославшись на то, что услуги оказаны, а также на условие, при котором в случае отказа денежные средства не подлежат возврату, с чем истец не согласен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, из которых следует, что истец не выполнил свое основное обязательство - не выдал определенное число доверенностей на сотрудников, поэтому в полном объеме оказывать юридические услуги при отсутствии доверенности от клиента и проверить состояние банковских счетов компании, узнать о налоговых задолженностях, проверить наличие судебных исков против компании невозможно, таким образом, истец не выполнил свои обязательства, и тем самым не дал выполнить свои ответчику; договор, который заключен между сторонами, действует до 05.07.2022. Истец полагает, что договор не будет выполнен в срок, однако это не так, истец сам ставит препятствия на пути исполнения договора, не выполняя свои обязательства согласно п.п. 2.3.1. и 2.3.2 договора.

Разрешая заявленные Иванчиным С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 450, 453, 782, 978, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что услуги по договору N 1 от 28.05.2021 истцу ответчиком не оказаны, в адрес ответчика было направлено уведомление 12.10.2021 об отказе от исполнения договора и требование произвести возврат денежных средств в срок до 29.10.2021, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.10.2021 по 12.11.2021 в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 300 руб, при этом отказал во взыскании расходов на услуги представителя, поскольку несение данных расходов истцом не было подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", а также о том, что ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в оспариваемых судебных постановлениях. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Бахадорифар Бехруза и- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи