Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35156/2023[88-34146/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбаков М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО20 на определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО21 об определении места жительства детей, взыскании алиментов; по встречному иску ФИО22 о лишении родительских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО23 об определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО24 о лишении родительских прав, ограничении в родительских правах, определении места жительства детей с отцом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО25 об ограничении в родительских правах, определении места жительства детей с ним; указанные исковые требования ФИО26 оставлены без рассмотрения; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО27 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО28 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО29 о взыскании с ФИО30 понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением указанного дела ФИО31 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО32, транспортные расходы на проезд в суд ее и представителей в размере ФИО33, на оформление доверенности в размере ФИО34, на оплату госпошлины в размере ФИО35, на печать материалов для дела в размере ФИО36.

Определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО37 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

С Потёмкина ФИО12 в пользу ФИО38 взысканы в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО39, на оплату транспортных расходов ФИО40, на оплату государственной пошлины - ФИО41.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ФИО42 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО43 взысканы в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО44, на оплату транспортных расходов ФИО45, а всего ФИО46.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО47 о взыскании судебных расходов отказано.

Частная жалоба ФИО10 в остальной части оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО48, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а определение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ФИО49 по настоящему делу расходов на оплату услуг представителей ФИО15 и ФИО16 в размере N, а также расходов по оформлению доверенности в размере N, транспортных расходов на представителей в размере N и расходов по оплате госпошлины в размере N подтвержден документально.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, указанный размер судебных расходов не может быть признан разумным, является явно чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению. Тот факт, что для защиты своих интересов в суде ФИО50 заключила договор с двумя представителями, каждому из которых заплатила по ФИО51, не влечет безусловную обязанность ФИО52, как стороны проигравшей спор, компенсировать указанные расходы в полном объеме. В силу требований статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу стороны, выигравшей спор, в разумных пределах.

С учетом категории спора, объемности дела и продолжительности его рассмотрения судом, состава и количества собранных и исследованных по делу доказательств, объем оказанных представителями ФИО53 услуг, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считал, что разумной, справедливой и соразмерной объему оказанных истице ее представителями юридических услуг является сумма в размере ФИО54.

Отклоняя довод частной жалобы о недоказанности несения взысканных в пользу ФИО55 транспортных расходов в размере ФИО56 суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт проживания представителей истицы в "адрес", проведения судебного разбирательства в "адрес" и участия представителей ФИО57. в перечисленных в обжалуемом определении судебных заседаниях ФИО58 не оспаривается. Даты, количество и стоимость поездок представителей ФИО59 на судебные заседания приведены в приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов таблице; стоимость проезда подтверждена сведениями, представленными перевозчиком - ГБУ "адрес" "Яроблтранском".

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО10, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из смысла указанных норм процессуального права обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше норм права и разъяснений к ним приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО60 с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и категории возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО61 на возмещение ей расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность факта оплаты юридических услуг, оказанных ей по настоящему гражданскому делу, недоказанности несения взысканных транспортных расходов в размере ФИО62, проверялись судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения исследования и оценки доказательств, при этом, несогласие с судебной оценкой не влечет пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба ФИО63 не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО64 - без удовлетворения.

Судья ФИО17