Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35232/2023[88-34063/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ООО "Дайсон" о защите прав потребителя

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NН-05-17/М-2551/761)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Дайсон" о защите прав потребителя, ссылаясь на факт приобретения совместно с дочерью стайлера Dayson серийный номер WH5-EU-MCA2529A стоимостью 32 500 руб. 00 коп, оплату доставки в размере 300 руб. 00 коп. после подтверждения оригинальности товара на сайте изготовителя продукции Dayson, поломку товара, последующее выявление того факта, что товар не является оригинальным, факт размещения на сайте Dayson недостоверной информации относительно оригинальности товара, введения покупателей в заблуждение, факт отказа ООО "Дайсон" в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО "Дайсон" убытки в размере 32 500 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп, неустойку в размере 32 800 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф, почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска было отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, апелляционное определение как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права, указывает на отсутствие тождественности исков.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО "Дайсон". С ООО "КС Групп" в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средств, стоимость доставки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав содержание поступившего искового заявления, а также предмет рассмотренного спора, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 уже были рассмотрены судом ранее.

Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с определениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, которые приняты с учетом результатов рассмотрения N. Вопреки указанному в жалобе, истцы обосновывали свои требования в деле 2-448/2022 предоставлением ООО "Дайсон" и вторым ответчиком потребителю ненадлежащей информации, данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии иска к производству судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3