Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35244/2023[88-281/2024-(88-33807/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. по кассационной жалобе Тереховой Елены Михайловны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-826/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское-2 Эксплуатация" к Тереховой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка, а также задолженности по оплате услуг охраны, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя по доверенности Тереховой Е.М. - Ляшко Ю.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" - Лукашова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское-2 Эксплуатация" (далее - ООО "Архангельское-2 Эксплуатация", истец) обратилось в суд с иском к Тереховой Е.М. о взыскании задолженности на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного посёлка "Горки-6" за период с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 292 406 руб. 05 коп, неустойки в размере 37 156 руб. 96 коп, задолженности по оплате услуг по охране коттеджного поселка за период с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 281 209 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 307 руб. 72 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их внесению.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с Тереховой Е.М. в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" взыскана задолженность за период с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 292 406 руб. 05 коп, неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп, задолженность по оплате услуг по охране коттеджного поселка за период с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 281 209 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 307 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Тереховой Е.М. - Ляшко Ю.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания задолженности по охране. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что, ссылаясь на то, что обязанность ответчика оплачивать услуги по охране коттеджного посёлка следует из содержания ранее вынесенных судебных актов, суд апелляционной не учёл, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. они были отменены. Считает, что ссылаясь на решение общего собрания собственников домов в коттеджном посёлке, суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседание указанное решение не исследовал, в материалах дела оно отсутствует.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчик Терехова Е.М. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2024 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Тереховой Е.М. в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" задолженности на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного посёлка "Горки-6" в размере за период с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 292 406 руб. 05 коп, неустойки в размере 37 156 руб. 96 коп, сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. проверяется судом кассационной инстанции в части взыскания с Тереховой Е.М. задолженности по охране.

Выслушав объяснения представителя по доверенности Тереховой Е.М. - Ляшко Ю.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" - Лукашова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 210, 249, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом иска. При этом суд исходил из того, что Терехова Е.М, являясь собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, обязана нести расходы на услуги охраны.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дополнительно указала, что обязанность Тереховой Е.М. по оплате услуг охраны подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также не соответствующими материалам дела.

Так, в нарушение требований статей 60, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали в судебном заседании решение собственников домов коттеджного посёлка "Горки-6" о смене охранного предприятия, в материалах дела оно отсутствует.

Кроме того, полагая, что обязанность уплачивать услуги охраны подтверждено вступившим в законную силу решение Дорогомиловского районного суда от 17 февраля 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г, суд апелляционной инстанции не учёл, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. они в части взыскания задолженности по оплате услуг охраны за период с 05 августа 2017 г. по 31 мая 2020 г. были отменены, в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи