Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35285/2023[88-34056/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО9, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Прокурора "адрес" к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

прокурор "адрес" обратился с иском к ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска отменен, передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты на имущество как ФИО2, так и третьих лиц, сохранены (для обеспечения приговора в части гражданского иска по постановлению Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО1)

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, удовлетворены частично, С ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 1131042159 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно взыскан в федеральный бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в сумме 5910178 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке.

Имущество приобретено ФИО1 в период брака.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2010-2016 годы доходы ФИО1 являлись недостаточными для приобретения дорогостоящего имущества. Тот факт, что спорное имущество зарегистрировано на других лиц в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем.

Прокурор "адрес" просил обратить вышеназванное имущество, фактически принадлежащее ФИО2, но юридически находящееся у ФИО1, в доход Российской Федерации.

Определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора "адрес" к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление прокурора "адрес" к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

От прокурора поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела с использованием ВКС суд не усмотрел, поскольку дело рассматривается по имеющимся материалам без вызова лиц, участвующих в деле, в удовлетворении такого ходатайства заявителя надлежит отказать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, разрешая процессуальный вопрос, правильно применил нормы процессуального права.

Как следует из искового заявления, прокурор "адрес" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ФИО2 не начислено и не уплачено в бюджетную систему государства налогов на общую сумму 1131042159 руб.

Прокурор полагал, что недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО8, приобретено на денежные средства, добытые преступным путем.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим немедленному исполнению, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ.

Моршанский районный суд "адрес", оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения указал, что поскольку требования прокуратуры "адрес" об обращении в доход Российской Федерации имущества, юридически находящегося у ФИО1, но фактически принадлежащего ФИО2, связаны с наличием у него задолженности, взысканной по решению Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и иск направлен на удовлетворение требований кредитора, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами и правильно применил положения 213.11, п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 45, абз. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации, п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО9