Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35308/2023[88-33296/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу Тверского нотариального округа "адрес" ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1351/2021)

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус Тверского городского нотариального округа "адрес" ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N, в суде кассационной инстанции в размере 30000 руб. и расходов на проезд 1760 руб.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2023 года с ФИО3 и ФИО2 в пользу нотариуса Тверского городского нотариального округа "адрес" ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размер по 3000 руб. с каждого, транспортные расходы по 880 руб. с каждого. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 3 августа 2023 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий по взысканию денежных средств за удостоверение договора, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Нотариусом Тверского городского нотариального округа "адрес" ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО4, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты услуг в кассационной инстанции нотариусом оплачено 30000 руб. (10000 руб. - за анализ дополнительно представленных документов - кассационная жалоба, выработку правовой позиции, консультационную помощь, подготовку письменных возражений, направление их, 20000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая факт того, что в удовлетворении иска и кассационных жалоб отказано, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, который принимал фактическое участие при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, при рассмотрении кассационных жалоб ФИО3 и третьего лица, ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания в разумных пределах. Кроме того, взыскал понесенные ответчиком транспортные расходы.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что у нотариуса отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле адвоката, такое привлечение являлось нецелесообразным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оснований полагать, что нотариус не вправе для защиты своих интересов привлечь к участию в процессе адвоката, специализирующегося на ведении судебных дел, не имеется. Участие в процессе представителя третьего лица, Нотариальной палаты Тверской области, ограничением для реализации прав, предусмотренных ст.48 ГПК РФ, не является.

Доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2 о том, что соответствующие судебные расходы нотариус вправе получить в рамках страхования своей ответственности, также подлежат отклонению.

Предметом спора являются не денежные средства, которые нотариус должен возместить лицам, признанным потерпевшими, в связи с признанием их обращения о незаконности действий нотариуса обоснованным, а судебные расходы нотариуса, о взыскании которых им заявлено в связи с отказом в иске истцу и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Положениями действующего законодательства на нотариуса не возложена обязанность по страхованию ответственности лиц, которые оспаривают действия нотариуса и в удовлетворении заявлений которых отказано, в то время как оснований для привлечения нотариуса к ответственности судами при разрешении спора по существу не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что пункт п.2.1 договора страхования допускает возмещение нотариусу расходов, которые он понес, в связи с предъявлением ему требований, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что для осуществления страховой выплаты, в том числе, в части судебных расходов, падающих на нотариуса, должен быть установлен факт наступления страхового случая, которым является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что реализация им права на подачу апелляционной жалобы была обусловлена незаконным, по его мнению, возвратом апелляционной жалобы ФИО3, основанием для освобождения его от возмещения судебных расходов в суде кассационной инстанции являются не могут.

Во-первых, ФИО2 была подана кассационная жалоба уже после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу.

Во-вторых, вне зависимости от мотивов, которыми руководствуется лицо, участвующее в деле, при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, их реализация предполагает и исполнение процессуальных обязанностей, в том числе, возмещение судебных расходов в случае оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о недоказанности несения судебных расходов, в связи с передачей денежных средств по квитанциям, а не безналичным переводом, отсутствии номера у договора об оказании юридических услуг о недопустимости представленных доказательств в подтверждение оплаты не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5