Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35351/2023[88-33704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Флексилайн" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Флексилайн" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения адвоката ФИО9, представляющей интересы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Флексилайн", поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Флексилайн" акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, приобрела товар "Подводка вода 1.5 г/ш ИСП 1/10", шланг гибкой подводки для воды, который был установлен в принадлежащей ей квартире. 08 июня 2021 года произошел залив квартиры, причиной которого явилось разрушение штуцера гибкой подводки для воды к смесителю раковины на кухне. В результате залива квартиры материальный ущерб составил 968 244 руб. и в добровольном порядке не возмещен. С учетом уточнения требований ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость некачественного товара 410 руб.; с ООО ПК "Флексилайн" стоимость восстановительных ремонтных работ - 329481, 59 руб, стоимость поврежденного имущества 365 372 руб, в том числе кухонного гарнитура - 98 427 руб, комода и стеллажа 19 835 руб, шкафа-купе - 9 080 руб, тумбы - 8 030 руб, дивана - 208 000 руб. и робота-пылесоса - 22 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы за проведение экспертизы по определению ущерба - 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы товара - 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства - 205 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф 352, 50 руб, расходы на составление экспертных заключений - 4 руб.; с ООО "ПК Флексилайн" материальный ущерб 498 993, 59 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 251 996, 80 руб, расходы на составление экспертных заключений - 1483, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и к АО "АльфаСтрахование" отказано.

С ООО "ПК Флексилайн" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 8 489, 94 руб, с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Флексилайн" ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты изменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба 264 727, 19 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные расходы 11 483, 40 руб, во взыскании штрафа отказать.

Несмотря на надлежащее извещение, истец, представители других ответчиков (за исключением кассатора), третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что 26 апреля 2021 года ИП ФИО2 истцу был продан товар - шланги гибкой подводки воды - 2 штуки по 205 руб. ненадлежащего качества, после установки шлангов к смесителю раковины в кухне 08 июня 2021 года в результате разрушения штуцера гибкой подводки произошел залив квартиры, повреждена внутренняя отделка, находящееся в ней имущество, в том числе мебель, бытовая техника, причинен ущерб на сумму 498 993, 59 руб. В связи с этим суд, пришел к выводу о взыскании с продавца в пользу истца стоимость некачественного товара, с ООО "ПК Флексилайн" как производителя стоимость материального ущерба, с обоих ответчиков также взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Оснований для взыскания страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" суд не установил, поскольку причинение истцу ущерба не относится к страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие недостатков в товаре, того, что залив квартиры произошел в результате разрушения некачественного штуцера гибкой подводки производства ООО "ПК Флексилайн" подтверждены заключением судебной экспертизы от 15 июля 2022 года, проведенной ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", в котором указано, что причиной разрушения штуцера подводки явилось его изготовление из медно-цинкового сплава низкого качества. Доказательств того, что залив произошел по причине нарушения правил монтажа или эксплуатации подводки суду не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" N от 24 марта 2023 года размер ущерба в связи с повреждением отделки квартиры составляет 843 641, 59 руб, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - 329 481, 59 руб, стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире - 514 160 руб. (диван - 208 000 руб, шкаф-купе и кухонный гарнитур - 213 160 руб, тумба под телевизор - 23 000 руб, шкафы в гардеробной - 48 000 руб, робот-пылесос - 22 000 руб.).

Определяя стоимость повреждений движимого имущества, суд оценил как вышеуказанное заключение, так и заключение экспертов ООО "Агентство "Эксперт" N14 от 29 апреля 2022 года, согласно которому стоимость поврежденного движимого (имущества составляет 212089 руб, в том числе: тумба под телевизор - 8030 руб, шкаф купе - 9080 руб, шкаф в гардеробной - 19 835 руб, кухонный гарнитур - 98 427 руб, доборы - 36 650 руб, диван - 12140 руб, робот-пылесос 27 927 руб. и определилстоимость поврежденного движимого имущества в размере 175 439 руб. указав, что оснований для взыскания полной стоимости дивана не имеется, так как он был отремонтирован.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПК Флексилайн" повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, относительно размера ущерба - необходимости исключения из размера ущерба стоимости ремонта дивана 12 140 руб, и 222 126, 40 стоимости поврежденных стройматериалов, в связи с непредставлением истцом доказательств полной оплаты стоимости дивана и стройматериалов, не возникновении права собственности на них к моменту залива, являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 -1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит правомерными выводы судов о том, что не имеется оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа и признания действий истца недобросовестными, поскольку ответчиками в ходе длительного рассмотрения дела в суде с 04 октября 2021 года по 14 апреля 2023 года не было принято мер по урегулированию спора в добровольном порядке, качество товара было проверено в рамках проведения судебных экспертиз.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях - нарушение "данные изъяты" совещательной комнаты, неоглашении резолютивной части решения, нарушении принципа ведения непрерывно аудиопротоколирования являлись предметом проверки суда второй инстанции, однако подтверждения не нашли.

Судом апелляционной инстанции данные доводы были мотивированно отклонены, не согласиться в этой части с позицией суда инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Флексилайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи