Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35420/2023[88-235/2024-(88-33622/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Салтовской Лидии Вячеславовны на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кустова Р.А. от 20 октября 2022 года по делу N 2-10028/2022 по иску Салтовской Л.В. к Гринёву А.О. о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гринёв А.О. признал наличие задолженности перед истцом по договору займа от 04.08.2018 года в размере 4 600 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 400 000 рублей, невозвращенных в срок до 04.08.2021 года, стороны пришли к соглашению о прекращении данного обязательства путем предоставления отступного в виде передачи Салтовской Л.В. права собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую Гринёву А.О. на праве собственности; считать указанное соглашение актом приема-передачи квартиры, стороны обязались обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в срок не позднее 5 дней с момента утверждения мирового соглашения судом, договорившись, что при уклонении ответчика от добровольного исполнения настоящего мирового соглашения право собственности подлежит регистрации на основании исполнительного листа, выданного компетентным судом, на территории которого принято решение, либо судом по месту нахождения стороны третейского разбирательства, либо судом по месту нахождения должника с учетом положений статьи 46 Регламента по заявлению истца.

1 июня 2023 года Салтовская Л.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что стороны добровольно исполнили мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, однако 21.11.2022 года государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, поскольку решение третейского суда без исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации перехода права на объект недвижимости.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы в выдаче исполнительного листа на вышеуказанное решение третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Салтовская Л.В. выражает несогласие с выводами суда, указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, ошибочность выводов о том, что разрешение вопроса о праве собственности на объект недвижимости относится к исключительной компетенции государственных судов общей юрисдикции.

На основании ч. 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом в рассматриваемом случае не допущено.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, которым утверждено мировое соглашение, где стороны определили, что в качестве отступного по денежному обязательству должник передает кредитору право собственности на квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 153.8, 153.9, 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, в связи с чем, разрешенный третейским судом спор между Салтовской Л.В. и Гринёвым А.О. о признании права собственности на жилое помещение (объект недвижимости) не может быть предметом третейского разбирательства. При этом суд пришел к выводу о невозможности выдачи исполнительного листа на основании решение третейского суда, противоречащего публичному порядку Российской Федерации, поскольку третейским судом не устанавливались при утверждении мирового соглашения обстоятельства, с которыми нормами гражданского процессуального закона связана возможность утверждения мирового соглашения - противоречие закону, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, реальное исполнение сторонами заключенного соглашения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

Как установлено в ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из разъяснений, приведенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", следует, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны вправе заключить мировое соглашение, которое может быть утверждено судом при условии соблюдения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ. Применительно к рассматриваемой категории дел суд проверяет условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и соблюдения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, влечет публично-правовые последствия.

Поскольку решением третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого заявлено Салтовской Л.В, фактически разрешен вопрос о праве собственности на объект недвижимости, то переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации, которая должна быть произведена на законных основаниях, одним из которых является решение государственного, а не третейского суда. При этом, обход данных положений законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которые устанавливают гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивают неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустим и является нарушением основополагающих принципов российского права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и иных выводов по рассмотренному судом вопросу об отказе в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салтовской Лидии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова