Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35422/2023[88-253/2024-(88-33686/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. по кассационной жалобе садоводческого потребительского кооператива "Комета" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-1539/2022 по иску садоводческого потребительского кооператива "Комета" к Дробинину Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, пеней и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца СПК "Комета" - Голенко Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дробина А.Ю. - Ичигеева А.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПК "Комета" (далее - истец) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дробинину А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 24 июня 2018 г. по 27 июня 2021 г. в размере 57 500 руб, пени за период с 01 сентября 2019 г. по 24 мая 2022 г. - 9 056 руб. 73 коп, пени за несвоевременную оплату за пользование общим имуществом за период с 25 мая 2022 г. на сумму задолженности в размере 57 500 руб. по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - 2 143 руб. и на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование требований истцом указано на то, что ответчик является собственником земельного участка N N, кадастровый N N, расположенного на территории СПК "Комета", членом СПК "Комета" не является, ведёт садоводство в индивидуальном порядке, размер платежей за пользование объектами инфраструктуры установлен решениями общих собраний членов СПК "Комета". Однако в нарушение указанных решений плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца не вносит.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены администрация городского округа Щелково и СНТ "Восход-2".

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры. Считает, что судами не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории истца; наличие у истца общего имущества и состав такого имущества; несение истцом расходов на содержание общего имущества, а также факт использования ответчиком общего имущества истца.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Дробинин А.Ю, а также представители третьих лиц администрация городского округа Щелково и СНТ "Восход-2" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца СПК "Комета" - Голенко Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дробина А.Ю. - Ичигеева А.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка N N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская обл, "адрес".

Членом СПК "Комета" ответчик не являлся.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключён.

Размер платежей за пользование объектами инфраструктуры истца установлен решениями общего собрания членов истца.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком истцу платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) и исходил из недоказанности истцом того факта, что ответчик в период владения спорным земельным участком, каким-либо образом использовал принадлежащее истцу имущество и имел к нему доступ, а также указал на то, что ответчик пользуется инфраструктурой СНТ "Восход-2".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период отношений сторон и утратившего силу с 1 января 2019 г, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно частям 1 - 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу статьи 7 Закона N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Из изложенного следует, что расходы, понесенные дачным некоммерческим объединением граждан на содержание инфраструктуры и другого общего имущества такого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В связи со сказанным юридически значимыми для разрешения настоящего дела являются следующие обстоятельства: нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории дачного некоммерческого партнёрства; наличие у дачного некоммерческого партнёрства общего имущества и состав такого имущества; несение дачным некоммерческим партнёрством расходов на содержание общего имущества; размер взносов для каждого собственника земельного участка, установленный решением общего собрания членов дачного некоммерческого партнёрства; неуплата ответчиком взносов на содержание общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно публичной кадастровой карте в рассматриваемом кадастровом квартале имеется плотная застройка, часть из которой истец относит к своей территории, остальную часть - к поселку СНТ "Восход-2". Установить принадлежность какого-либо земельного участка к конкретному объединению или посёлку ни по адресу объектов, ни территориально в силу отсутствия разделяющих признаков невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, граничит с дорогами общего пользования, находящимися в собственности СНТ "Восход-2". Доступ к принадлежащему ответчику земельному участку осуществляется через дорогу находящуюся в собственности СНТ "Восход-2", что подтверждается справками СНТ "Восход-2" от 20 марта 2022 г. и от 30 января 2017 г.

Также судом отмечено, что в соответствии со справкой СНТ "Восход-2" от 20 марта 2022 г. ответчик в СПК "Комета" является собственником участка N N, с учетом расположения его участка доступа к инфраструктуре СПК "Комета" он не имеет, использует всю инфраструктуру СНТ "Восход-2", а именно: электричество, дороги общего пользования, газоснабжение, охрану, в связи с чем производит оплату в СНТ "Восход-2" как и другие члены СНТ "Восход-2", что подтверждается членской книжкой об уплате взносов в СНТ "Восход-2".

Вместе с тем судом оставлено без внимание представленное истцом заключение кадастрового инженера Кошевого М.Н. (т. 1, л. 198), согласно которому спорный земельный участок ответчика расположен с границах СПК "Комета".

Помимо этого, кадастровым инженером указано на то, что подъезд к земельному участку ответчика осуществляется по земельному участку с кадастровым номером N, собственником которого является истец.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем при наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств относительно установлению юридически значимы обстоятельств по делу судом первой инстанции сторонам не предложено проведение судебной экспертизы.

Более того, судом первой инстанции достоверно не установлен факт использования или неиспользования ответчиком общего имущества истца, при условии, что спорый земельный участок находится на территории истца.

Факт оплаты ответчиком отдельных услуг в адрес СНТ "Восход-2" не снимает с него обязанности, как с собственника земельного участка, находящегося на территории истца, по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры истца.

С учётом изложенного решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи