Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35441/2023[88-34196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО8, нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е. о признании завещания от 24 августа 2020 г. недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя нотариуса г. Москвы Сидорова К.Е. по доверенности ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО8, нотариусу "адрес" ФИО7 о признании завещания от 24 августа 2020 г, оформленного от лица ее бабушки ФИО4 недействительным, указывая в обоснование исковых требований, что ее бабушка ФИО4 завещание не подписывала и волю завещать свое имущество ответчикам при жизни не имела.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. признано недействительным завещание от 24 августа 2020 г, оформленное от лица ФИО4, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО7, зарегистрированное в реестре N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Представителем ФИО8 по доверенности ФИО17 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО5 извещена о слушании дела судебным извещением.

Ответчик ФИО8, третьи лица нотариус "адрес" ФИО19, Управление Росреестра по "адрес" извещены о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, бабушка истца.

После ее смерти было открыто наследственное дело у нотариуса "адрес" ФИО19, согласно материалам которого с заявлением о принятии наследства обратились - истец (внучка), ответчики ФИО5, ФИО8 (племянники).

Ответчиками нотариусу было предоставлено завещание от имени умершей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. 24 августа 2020 г, согласно которому ФИО4 завещала все свое имущество ответчикам в равных долях. На предоставленном нотариусу завещании имеется отметка о том, что оно не отменялось и не изменялось.

По ходатайству истца и для проверки оснований иска судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на основании определения от 24 ноября 2021 г, проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз", для проведения экспертизы судом были истребованы все имеющиеся образцы почерка и подписей умершего лица.

Согласно заключению судебной экспертизы N подпись и рукописная запись в оспариваемом истцом завещании выполнены не умершей ФИО4, а иным лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1118, 1119, 1131, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положив в основу решения выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание не подписано завещателем, по форме и содержанию не соответствует требованиям закона и воле наследодателя, не позволяет однозначно установить действительное волеизъявление ФИО4, в связи с чем признал завещание недействительным и не влекущем юридических последствий, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что суд первой инстанции, передавая материалы дела на экспертизу, не указал перечень документов, которые должен исследовать эксперт. При этом, эксперт самостоятельно выбрал из материалов дела те образцы подписей, которые подходят под избранную им позицию о том, что подпись выполнена не ФИО4

Эксперт не исследовал: рукописные записи и подписи от имени ФИО4 выполненные на нотариально удостоверенном заявлении, в реестре нотариальных действий, в доверенности, поскольку они выполнены "одновременно с документом, содержащим спорный графический материал" (л.3 заключения эксперта); рукописные записи и подпись от имени ФИО4 на договоре на оказание услуг социального обслуживания от 25 июня 2009 г, которые "вызвали обоснованные сомнения в своей достоверности" (л. 3 заключения эксперта); записи и подписи, выполненные от имени ФИО4, содержащиеся в копиях документов на л.д. 10, 11, 32, 33, 76, 141 "исходя из уровня качества изображений" (л.д.3 заключения эксперта).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при проведении судебной экспертизы эксперт самостоятельно дал оценку относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наиболее приближенными по дате составления были документы, составленные в нотариальной конторе в день составления завещания (доверенность, заявление, записи в реестре нотариальных действий), а также договор купли-продажи автотранспортного средства от 1 октября 2020 г. Образцы подписи ФИО4 выполненные в один день с завещанием, были исключены экспертом из исследования. Подпись ФИО4 на договоре купли-продажи автотранспортного средства для иллюстрирования результатов сравнительно исследования по непонятным причинам не использовалась.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

При проведении повторной экспертизы на исследование были представлены: завещание от имени ФИО4, датированное 24 августа 2020 г, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО7 и зарегистрированное в реестре за N (том 1 л.д. 31); доверенность N "адрес" от 24 августа 2020 г. от имени ФИО4 (том 1 л.д. 161); заявление от имени ФИО4, датированное 24 августа 2020 г.; реестр нотариальных действий нотариуса "адрес" ФИО7, том N (за период с 10 января 2020 г. по 29 декабря 2020 г.).

При проведении повторной экспертизы экспертом для сравнения использовались следующие материалы - образцы почерка и подписи ФИО4, содержащиеся в следующих документах: заявлении от 25 февраля 2000 г. о захоронении умершего родственника ФИО2; копии паспорта N выд. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11); извещение ф.36 Сбербанка России по счету N от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг нестационарного социального обслуживания; заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица N от 30 июля 2018 г.; дневник социального работника ФИО3 (за период с 1 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г.); договор займа N от 14 апреля 2020 г.; договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 1 октября 2020 г.

Согласно выводам проведенной по делу повторной почерковедческой экспертизы удостоверительные записи и подписи от имени ФИО4, расположенные в завещании от 24 августа 2020 г, удостоверенном нотариусом "адрес" ФИО7, зарегистрированном в реестре за N (том 1 л.д. 31), в доверенности от 24 августа 2020 г. N Nтом 1 л.д. 161), в реестре нотариальных действий и в заявлении от 24 августа 2020 г, выполнены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз", выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и содержание экспертного заключения ООО "Столичная лаборатория исследования документов", выполненного по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз" не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом исследование проводилось только в отношении подписи в завещании, тогда как выводами повторной почерковедческой экспертизы подтверждается выполнение подписей и удостоверительных надписей ФИО4, в том числе и в иных документах, составленных одновременно с подписанием завещания, а именно: в доверенности от 24 августа 2020 г. N N в реестре нотариальных действий и в заявлении от 24 августа 2020 г, при проведении повторной экспертизы предметом исследования эксперта в качестве сравнительных образцов были все представленные судебной коллегией документы.

Отменяя решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы и руководствуясь статьями 1118, 1119, 1131, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО4 не подписывала завещание от 24 августа 2020 г, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО7, зарегистрированное в реестре за N- N пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, у суда апелляционной инстанции возникли объективные сомнения в обоснованности заключения, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза, что полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Оценив указанное экспертное заключение на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции принял указанное заключение повторной экспертизы как допустимое доказательство.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами повторной экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемого апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен устанавливать новые фактические обстоятельства дела либо вмешиваться в данную судом указанным обстоятельствам оценку.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи