Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35464/2023[88-34210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-187/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Хотулева С.А. - Ворониной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" Антоновой Н.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" обратился в суд с иском к Хотулеву С.А. и, уточнив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг от 1 октября 2018 г. в размере 795 500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 155 рублей, ссылаясь на то, что 1 октября 2018 г. между сторонами был заключен договор оказания эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" приняло на себя обязательство оказывать эксплуатационные услуги, определенные в приложении N 3 к договору, с установленной договором периодичностью в отношении объекта - нежилых помещений по адресу: "адрес", принадлежащего Хотулеву С.А, а Хотулев С.А. принял на себя обязательство производить оплату оказываемых услуг. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 1 января 2019 г. цена услуг составляет 33 260 рублей в месяц. Истцом услуги по договору оказывались в период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2022 г, за этот период услуги не были оказаны только три раза, в связи с чем истцом были уменьшены заявленные требования, все остальное время, в течении указанного периода услуги, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора оказывались надлежащим образом и в полном объёме, стоимость услуг за указанный период, составляет 795 500 рублей. В свою очередь ответчик уклоняется от исполнения обязательств в части оплаты предоставленных услуг за указанный период, претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 г. постановлено:

исковые требования ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг в размере 795 500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 155 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хотулев С.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2018 г. между сторонами заключен договор оказания эксплуатационных услуг.

В соответствии со ст. 2 договора исполнитель (ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб") оказывает заказчику (Хотулев С.А.) услуги по обслуживанию и содержанию оборудования и инженерных систем, находящихся в зоне ответственности исполнителя, и непосредственно связанных с обеспечением объекта, принадлежащего заказчику, включая уборку прилегающей к объекту территории, круглосуточную охрану территории.

Объект, в отношении которого оказываются услуги, составляющие предмет указанного договора, представляет собой нежилые помещения по адресу: "адрес", принадлежащие Хотулеву С.А.

Перечень оказываемых по договору услуг приведен в приложении N 3 к договору.

Согласно приложению N 3 к договору, его предмет составляет оказание следующих услуг: профилактическое обслуживание системы канализации и водоснабжения; профилактическое обслуживание системы электроснабжения; профилактическое обслуживание системы отопления; профилактическое обслуживание пожарной сигнализации; профилактическое обслуживание системы кондиционирования.

Также установлено, что обслуживание инженерных систем осуществляется один раз в две недели, кроме обслуживания системы кондиционирования - один раз в год.

Охрана прилегающей территории осуществляется круглосуточно.

Уборка прилегающей территории осуществляется три раза в сутки.

Вывоз бытового мусора осуществляется один раз в сутки.

1 января 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору оказания эксплуатационных услуг от 1 октября 2018 г, согласно которому стоимость оказания услуг, составляющих предмет договора, была установлена в размере 33 260 рублей в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг, составляющих предмет договора оказания эксплуатационных услуг, стороной истца представлены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, договор оказания охранных услуг, договор на техническое обслуживание систем противопожарной безопасности, действующие в спорный период, а также акты выполненных работ по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.10.2018 за спорный период.Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылалась на то, что в период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2022 г. ответчиком не производилась оплата оказываемых истцом услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере 795 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 431, 432, 433 779, 781 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, который нашел арифметически верным, учитывая, что истцом подтвержден факт не оказания услуг по обслуживанию двух внутренних блоков системы кондиционирования три раза в спорный период, в связи с отсутствием к ним доступа, в связи с чем, стоимость услуг за спорный период была пересчитана, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, При перерасчете стоимости услуг, истец руководствовался коммерческим предложением от 16 сентября 2022 г. ООО "Даичи", согласно которому стоимость разового технического обслуживания внутренних блоков системы кондиционирования VRV Daikin составляет 6000 рублей, в связи с чем истцом из суммы задолженности - 831500 рублей была исключена сумма 36 000 рублей (6000 руб. х 2 (количество блоков) х 3), что суд признал обоснованным, ответчиком своего контррасчета задолженности за спорный период не представлено, таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 795 500 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств того, что услуги, составляющие предмет договора оказания эксплуатационных услуг от 1 октября 2018 г, в спорный период не были оказаны или оказывались ненадлежащим образом, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был произведен ремонт ливневой канализации и внешний ремонт на балконе принадлежащего ответчику помещения суд нашел несостоятельным, поскольку в договоре оказания эксплуатационных услуг от 1 октября 2018 г. оказание таких услуг не предусмотрено.

Также суд указал, что ссылка представителя ответчика на то, что представленный стороной истца договор оказания эксплуатационных услуг от 1 октября 2018 г. и дополнительное соглашение к нему от 1 января 2019 г. не подписаны ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требовании, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказанию истцом ответчику эксплуатационных услуг, составляющих предмет данного договора.

При разрешении требований суд первой инстанции также учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатационные услуги в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, указанных выше оказываются не истцом, а иным лицом, что он, в том числе в спорный период, обращался к истцу с просьбой прекратить оказание эксплуатационных услуг, кроме того, суд отметил, что до апреля 2020 года ответчик производил оплату оказываемых истцом услуг.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом подтвержден факт неоказания услуг по обслуживанию внутренних блоков системы кондиционирования три раза, в связи с отсутствием к ним доступа, в связи с чем истцом произведен перерасчет стоимости услуг в этой части и уменьшен размер исковых требований, при этом, как настаивал истец и не опровергнуто ответчиком, обслуживание внешних блоков систем кондиционирования производилось в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 155 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности и о несогласии с размером задолженности повторяют доводы истца в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в оспариваемых судебных постановлениях. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи