Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35480/2023[88-33957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/20/136/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Славяносербского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в мае 2013 года она и ответчица ФИО2 за 58000 гривен договорились в будущем заключить договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Родаково, "адрес", после того как ФИО2 оформит на себя правоустанавливающие документы на указанное домовладение в порядке наследования.

В подтверждение реальности намерений в будущем заключить данную сделку, она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице ФИО2 аванс в размере 50% от оговоренной цены продажи указанного домовладения, что составило 29000 гривен, что на тот момент согласно курсу валют было эквивалентно 3625 долларам США, о чем ФИО2 в свою очередь предоставила ей право бесплатного пользования этим домовладением и производить в нем улучшения, а также обязалась оформить свои наследственные права на домовладение на свое имя, после чего продать ей это домовладение по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ из-за замыкания электропроводки произошел пожар, в результате которого сарай и находившееся в нем имущество сгорели.

В связи с этим она предложила ответчице ФИО2 восстановить уничтоженное (поврежденное) пожаром строение или уменьшить цену предстоящей сделки купли-продажи, однако ФИО2 отказалась продать ей домовладение на измененных условиях, после чего потребовала выселиться из него, в связи с чем договоренность о купле-продаже домовладения между ними была расторгнута.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы ФИО2 она направила требование о возврате ей денежных средств, переданных ей ранее в качестве аванса, однако до настоящего времени данное требование ФИО2 не исполнено.

Так как в добровольном порядке ответчица ФИО2 сумму аванса ей не возвратила, поэтому истица ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 228 925 рублей, которые эквивалентны 3625 долларам США, а также в соответствии со ст. 94 ГПК ЛНР понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Решением Славяносербского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Славяносербского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: "взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 060 рублей 56 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 734 рублей 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Луганской Народной Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Славяносербского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части мотивов отказа в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Славяносербского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 209, 210, 215, 216, 220, 635, 657 ГК Украины, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ФКЗ от 04.10.2022 N 6-КЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", и, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка об отсутствии претензий к ФИО2 в отношении уплаченных ранее денежных средств в размере 29000 гривен, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, дополнил, что мотивом отказа в иске является то, что расписка ФИО1 об отсутствии претензий к ФИО2 в отношении денежных средств в размере 29000 гривен, составленная ДД.ММ.ГГГГ, ею не оспорена и недействительной не признана.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 29000 гривен в счет заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома, что составляло 50% от стоимости сделки, что подтверждается распиской. Стороны согласовали, что до оформления сделки ФИО1 будет проживать в жилом доме. В дальнейшем договор купли-продажи жилого дома сторонами заключен не был.

В период проживания истца в доме ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожена хозпостройка, инвентарь, и поврежден фронтон дома.

В связи с указанными событиями, стороны отказались заключить договор купли-продажи дома, поскольку не достигли соглашения об изменении его стоимости.

При этом обе стороны в один день (ДД.ММ.ГГГГ) составили расписки об отсутствии материальных претензий друг к другу: ФИО1 - в отношении выплаченной ранее суммы в размере 29000 гривен, а ФИО2 - в отношении материального ущерба, причиненного пожаром (л.д. 7, 78). После чего, обязательства сторон были прекращены по обоюдному согласию, что не противоречит требованиям ст. 513 ГК ЛНР.

Установив указанные обстоятельства, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также, учитывая, что стороны не оспаривают факт составления ими указанных расписок, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи