Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35491/2023[88-292/2024-(88-33932/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-755/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") к Сорокожердевой С.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Сорокожердевой С.В. к ООО "МКЦ" о признании договора уступки незаконным

по кассационной жалобе Сорокожердевой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Сорокожердевой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКЦ" обратилось с иском к Сорокожердевой С.В. о взыскании 125 874, 26 руб. задолженности по кредитному договору N от 14.12.2011, заключенному с ОАО "ОТП БАНК" за период с 13.12.2017 по 25.09.2019, из которых 76 619, 62 руб. сумма просроченного основного долга, 49 254, 64 руб. сумма просроченных процентов.

Требования мотивированы тем, что Сорокожердева С.В. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора N от 14.12.2011, заключенного с ОАО "ОТП БАНК". Истцу уступлено право требования по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 25.09.2019 на основании договора уступки прав (требований) N от 23.09.2019. 03.10.2022 отменно заочное решение, вынесенное 26.02.2021 Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-878/21, судебное производство по делу возобновлено с присвоением делу номера текущего года N 2-755/2023.

Сорокожердева С.В. предъявила встречные исковые требования о незаконности уступки прав (требований) по договору N от 23.09.2019 от АО "ОТП Банк" к ООО "МКЦ".

Встречный иск мотивирован тем, что передача права требования по кредитному договору с потребителем в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности только с согласия должника путем включения в договор специально оговоренного условия, чего при заключении кредитного договора в ее случае сделано не было.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023, иск ООО "МКЦ" удовлетворён частично, с Сорокожердевой С.В. в пользу ООО "МКЦ" взыскано 76 619, 62 руб. основного долга, 23 674, 82 руб. процентов, 3 205, 89 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований Сорокожердевой С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя частично иск ООО "МКЦ" и отказывая во встречном иске Сорокожердевой С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 807, 809, 810, 819, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне заёмщика неисполненного по состоянию на 25.09.2019 обязательства по возврату кредитных денежных средств, полученных по кредитной карте ОАО "ОТП БАНК" с лимитом кредитования (кредитный договор N от 14.12.2011), наличии у истца права требования данной задолженности на основании договора уступки прав (требований) N от 23.09.2019, а также отсутствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. При этом, отказывая во встречном иске о признании договора уступки прав (требований) незаконным, суд исходил из согласованности с заемщиком возможности уступки прав (требований) любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, сославшись на ознакомление и согласие Сорокожердевой С.В. с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" при подаче заявления на выпуск кредитной карты, которые, в свою очередь предоставляли банку право полностью или частично уступить свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 8.4.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк").

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявление Сорокожердевой С.В. прямого указания на согласие на уступку организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит.

Данных о том, что уступка прав требования осуществлена в рамках процедур банкротства АО "ОТП Банк" судом со ссылкой на положения Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обоснование своего вывода о допустимости такой уступки (в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства) судом не установлено и не приведено.

Как усматривается из решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в котором продублированы выводы районного суда, суды исходили из того, что 14.12.2011 Сорокожердева С.В. и АО "ОТП Банк" заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 76 700 руб. под 33, 9 % годовых; по условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные кредитным договором; 23.09.2019 АО "ОТП БАНК" и ООО "МКЦ" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 14.12.2011 в полном объеме перешло к ООО "МКЦ".

Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае имеет место не классический кредитный договор на определённую сумму займа и графиком платежей под установленную процентную ставку, а заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской картой с лимитом кредитования, для этого Сорокожердевой С.В. 14.12.2011 подано в ОАО "ОТП Банк" заявление о заключении договоров о предоставлении обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) (л.д.98-103), по условиям заявления размер кредитного лимита - 100 000 руб. (далее - договор о предоставлении кредитной карты).

В разделе 13 заявления содержится ссылка на ознакомление клиента с полным текстом "Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами ОАО "ОТП Банк", однако в материалы дела ООО "МКЦ" представлены не "Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТН Банк" (л.д.105-122) без указания даты приказа банка об утверждении данных правил, что само по себе не позволяло сделать вывод об их относимости к моменту заключения 14.12.2011 с Сорокожердевой С.В. договора о предоставлении кредитной карты.

Подпись Сорокожердевой С.В. на втором листе заявления (на котором указано на ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк"), Приложении к Заявлению, первом листе заявления-оферты на заключение договора дистанционного банковского обслуживания (л.д.99, 101, 102), - отсутствует, в то время как формы указанных документов предусматривают ее проставление на каждом листе.

При этом судом также не учтено, что изменение наименования акционированных юридических лиц с ОАО на АО связано со вступлением в силу с 01.09.2014 в законную Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п. 2 ст. 66.3 ГК РФ, ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), т.е. представленные в материалы дела Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТН Банк" не могли быть утверждены приказом банка по состоянию на 14.12.2011.

Кроме того, суд, констатируя переход к истцу права требования по договору о предоставлении кредитной карты на основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/116 от 23.09.2019 не учел, что по условиям данного договора переход права оформляется путем подписания дополнительного соглашения по форме Приложения N3 к настоящему договору, где, в том числе, указывается дата перехода уступаемых требований, а также изменение цены договора в срок не позднее 20 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п. 1.3, 4.4 договора).

Такого Дополнительного соглашения по форме Приложения N3 в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем вывод суда о состоявшемся переходе к истцу права требования к Сорокожердевой С.В. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты нельзя признать обоснованным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исходя из позиции ответчика, оспаривающего правомерность перехода права требования к ООО "МКЦ" не только путем заявления возражений, но и встречных исковых требований, ставился на обсуждение вопрос о необходимости предоставления истцом доказательств обоснованности заявленных требований, по ходатайству Сорокожердевой С.В. судом первой инстанции направлялись запросы в ООО "МКЦ" и ООО "ОТП Банк" о предоставлении документов, подтверждающих правомерность передачи прав, выписки по счету до момента передачи прав, а также правил выпуска и обслуживания банковских карт в редакции, действующей на дату заключения договора с Сорокожердевой С.В. (л.д.84, 138). При этом соответствующие документы на судебные запросы ни ООО "МКЦ", ни ООО "ОТП Банк" не представлены.

В материалах дела отсутствует выписка по счету банковской карты Сорокожердевой С.В, подтверждающая размер задолженности по состоянию на 25.09.2019, при этом суд посчитал доказанным со стороны истца размера задолженности лишь путем предоставления односторонних расчетов задолженности ООО "МКЦ".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы о необоснованном исчислении судом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д.87).

Из представленного ООО "МКЦ" расчета задолженности следует, что последней датой выдачи кредитных средств с карты было 17.05.2017, дата последнего погашения задолженности - 13.12.2017 (л.д.126-129).

Договор о предоставлении кредитной карты заключён на условиях возвратности, платности, срочности. Лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует долг подлежащий возврату периодическими платежами.

При этом судом, разрешающим вопрос о соблюдении срока исковой давности, не проанализированы условия действовавших на момент заключения договора о предоставлении кредитной карты правил выпуска и обслуживания банковских карт, из которых следовало установить сроки уплаты задолженности, а также наличие/отсутствие пропуска срока исковой давности по периодическим платежам, последний из которых совершен по сведениям, представленным истцом, 13.12.2017.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сорокожердевой С.В.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023 по гражданскому делу N 2-755/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи