Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35548/2023[88-282/2024-(88-33816/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. по кассационной жалобе Кусковой Натальи Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Костромы от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-33/2023 по иску Хмельцовой Ольги Валерьевны к Кусковой Наталье Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хмельцова О.В. обратилась в суд с иском к Кусковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 543 182 руб. 05 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оценку стоимости ремонта квартиры в размере 9 254 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 631 руб. 85 коп, а также по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N в двухквартирном доме по адресу: г. Кострома, "адрес", 07 января 2022 г. произошёл пожар, в результате которого огнём была повреждена квартира истца, а также имущество, находящееся в ней. Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения "судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области МЧС России от 01 марта 2022 г. N 34-3-2/22 причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источника зажигания в виде открытого пламени или разогретых частиц топочных газов на горючие элементы строительных конструкций. Очаг пожара расположен в чердачном помещении дома, в месте нахождения трубы дымохода. 14 марта 2022 г. истец направила ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить причинённый пожаром ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказала.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение, которым с Кусковой Н.В. в пользу Хмельцовой О.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате пожара, взыскано 543 182 руб. 05 коп, расходы на представителя - 30 000 руб, по оформлению доверенности - 2 000 руб, на оценку стоимости ремонта - 9 254 руб. 10 коп, а также почтовые расходы - 275 руб. 12 коп.

С Кусковой Н.В. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области взысканы расходы на производство судебной пожарно-технической экспертизы в размере 25 365 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Кусковой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии с её стороны вины основанными на заключении судебной пожарно-технической экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Хмельцова О.В, ответчик Кускова Н.В, третьи лица Голубева В.С, Голубев А.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хмельцова О.В. и ответчик Кускова Н.В. являются собственниками квартир N соответственно, расположенных в двухквартирном жилом доме по адресу: г. Кострома, "адрес".

07 января 2022 г. в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого повреждено имущество Хмельцовой О.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика причиненного имуществу Хмельцовой О.В. ущерба в результате пожара, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол осмотра места происшествия от 08 января 2022 г, материалы проверки по факту пожара, техническое заключение по причине пожара от 01 марта 2022 г. N 34-3-2/22 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области, заключение судебных экспертов от 17 октября 2022 г. N 297/2022, оценив показания свидетелей, пришёл к выводу о том, что причиной пожара послужило ненадлежащее содержание ответчиком Кусковой Н.В. принадлежащего ей имущества, а также нарушение правил противопожарной безопасности при устройстве и размещения дымохода печи бани, выразившиеся в использовании в качестве дымового канала (дымохода) асбестоцементной трубы и применения внутри металлического короба дымохода деревянных конструкций каркаса, а для тепловой изоляции горючих (трудно горючих) материалов.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета N 12905/00057 от 17 января 2022 г. об оценке стоимости ремонтных работ квартиры после пожара и залива, произошедшего 07 января 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", приняв во внимание, что ответчик Кускова Н.В. является собственником квартиры N 3, в которой образовался очаг возгорания, взыскал с неё в пользу истца ущерб в размере 538 299 руб. а также убытки в виде стоимости подушек и одеяла в размере 4 883 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на Кускову Н.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Хмельцовой О.В. ущерба являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых ответчиком судебных актах получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами судов по существу сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кусковой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи