Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35549/2023[88-268/2024-(88-33752/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечтаево" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-217/2023 по иску Афанасьева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мечтаево" о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мечтаево" к Афанасьеву Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.С. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, к ООО "Мечтаево" о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере 797 396 руб. 92 коп, неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ - 550 830 руб, расходов на вывоз строительного мусора - 32 000 руб, штрафа за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке - 690 113 руб. 46 коп. и компенсации морального вреда - 30 000 руб, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок окончания работ по договору строительного подряда, а объект строительства передан с многочисленными дефектами.

Не согласившись с иском, ООО "Мечтаево" обратилось в суд со встречным иском к истцу о взыскании задолженности за выполнение работ по договору строительного подряда в размере 505 000 руб, предоставленной скидки - 427 314 руб, стоимости архитектурного и конструктивного решения - 203 060 руб, пени за период с 10 февраля 2022 г. по 21 декабря 2022 г. - 477 525 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 683 руб. 30 коп, ссылаясь на то, что истец не произвёл оплату по этапам 10 (окрашивание стен) и 11 (установка лестницы).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г, исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ООО "Мечтаево" в пользу Афанасьева А.С. взысканы денежные средства в размере 873 435 руб. 44 коп. С ответчика в бюджет г. Москвы взыскано 11 934 руб. 35 коп, а также в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 155 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Мечтаево" в лице его представителя Мыльниковой А.Ю, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определён размер задолженности истца перед ответчиком исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении взыскания неустойки с истца, и не применены в отношении взыскания неустойки с ответчика. Отмечает, что суд необоснованно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика предоставленной скидки в связи с нарушениями сроков оплаты. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Афанасьев А.С, представитель ответчика ООО "Мечтаево" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях установления стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 40-М-СТЭ размер существенных, устранимых недостатков в объекте строительства составил 797 396 руб. 92 коп.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 702, 708, 737, 740 и 746 ГК РФ, принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что факт наличия недостатков в объекте строительства и стоимость их устранение подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Помимо этого судом с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ, компенсация морального вреда и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком строительных работ по 10 и 11 этапам подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, однако истцом оплата этих работ не произведена.

При этом судом с истца в пользу ответчика взысканы пени в соответствии с пунктом 5.1.1 договора строительного подряда от 09 августа 2020 г. N 953/20/К/Бз за нарушение срока оплаты работ, размер которых снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции произведён зачет исковых и встречных исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности истца перед ответчиком исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки с истца, и не применены в отношении взыскания неустойки с ответчика, о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика предоставленной скидки в связи с нарушениями сроков оплаты, а также о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечтаево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи