Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35550/2023[88-34216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-934/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителей Поликарпова А.А. - Чуракова А.А, Ишмухаметова С.З, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2022 на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС N032047506 от 12.02.2020, выданного Симоновским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N65368/22/77028- ИП в отношении должника ООО "Дублий", ОГРН 1157746250496, ИНН 7724310916, в пользу взыскателя Поликарпова А.А. До настоящего времени сумма задолженности не взыскана и не перечислена взыскателю. Должник ООО "Дублий" сообщением N 12112456 от 11.05.2022, опубликованным на Федресурсе (сайт https://fedresurs.ru/) вышел из-под действия мораторных ограничений, связанных с введением моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Также 11.05.2022 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с действием моратория на банкротство. Заявление должника было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г..Москве, исполнительное производство приостановлено. В начале июня 2022 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, со ссылкой на опубликованное ООО "Дублий" сообщение N 12112456 от 11.05.2022. Спустя длительное время должник на Федресурсе опубликовал сообщение N 12495907 от 15.06.2022 об аннулировании ранее опубликованного сообщения об отказе от применения моратория и вновь подал судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с действием моратория на банкротство; исполнительное производство было приостановлено.

Между тем, в период с 11.05.2022 по 15.06.2022 должник не попадал под действие моратория на банкротство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был проводить все мероприятия в рамках исполнительного производства, в том числе применять меры принудительного исполнения, согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 30.06.2022 во время личного приема судебный пристав-исполнитель объявил представителю взыскателя о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО "Дублий" по заявлению должника. При этом, требования взыскателя были либо проигнорированы судебным приставом-исполнителем, либо вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, в связи с приостановлением исполнительного производства до 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Кроме того, в рамках исполнительного производства выявлены денежные средства на счетах должника, в размере, позволяющем в полном объеме удовлетворить требования взыскателя, однако, судебным приставом-исполнителем проигнорированы полученные ответы из банков и не предприняты никакие меры для обеспечения требований взыскателя. Также, судебный пристав-исполнитель игнорирует представленные взыскателем сведения с сайтов судов общей юрисдикции о наличии у должника права требования дебиторской задолженности, взысканной в пользу ООО "Дублий". Истец обращался в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства, в результате выявлен ответ от ПАО "Росбанк" о том, что 11.05.2022 и 25.05.2022 на счете должника имелись денежные средства.

Таким образом, полагает истец, судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. В результате обращения истца в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой оказать содействие в проверке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г..Москве, из прокуратуры г..Москвы взыскателем получен ответ от 26.08.2022 N 713-4197-2022, указывающий на вынесение судебным приставом-исполнителем 11.05.2022 незаконного постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также на выявленные по результатам проведенной Бутырской межрайонной прокуратурой г..Москвы проверки грубые нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и порядка рассмотрения обращений граждан. По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г..Москве, выразившихся в вынесении постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства со счетов ООО "Дублий" были выведены, возможность удовлетворения требований взыскателя за счет данных денежных средств в полном объеме была утрачена. В настоящее время на счет взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 5000 руб. Таким образом, размер причиненных взыскателю убытков составляет 12 458 292 руб. 80 коп. которые истец просит суд взыскать с ответчика также как и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 г. В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поликарпов А.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 032047506 от 12.02.2020, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 65368/22/77028-ИП о взыскании с ООО "Дублий" в пользу Поликарпова А.А. денежных средств в общем размере 12 463 292 руб. 80 коп.

10.05.2022 из ПАО Сбербанк на депозитный счет Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере 5 000 руб, которые впоследствии распределены в пользу взыскателя.

Денежные средства из других банков и (или) кредитных организаций не поступали.

10.05.2022 от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на банкротство юридических и физических лиц и п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение о приостановлении исполнительного производства, а также об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

При этом на момент приостановления исполнительного производства сведений о подаче ООО "Дублий" заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на федеральном ресурсе банкротств не имелось, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

07.06.2022 согласно представленной взыскателем информации об отказе должника от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем сделаны запросы: в ПАО "Росбанк"; в ИФНС России N 16 по г. Москве; УГИБДД ГУМВД России по г. Москве.

21.06.2022 от ООО "Дублий" поступила жалоба, содержащая требование о приостановлении исполнительного производства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на банкротство юридических и физических лиц и п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверкой федерального ресурса о банкротстве установлено, что 15.06.2022 ООО "Дублий" аннулировало ранее направленное заявление об отказе от применения моратория от 11.05.2022, в связи с чем 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение о приостановлении исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, в период совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью выявления сведений о наличии у должника дебиторской задолженности и последующего вынесения постановлений о наложении ареста (запрета на распоряжение) на права требования (дебиторскую задолженность) на основании заявления Взыскателя направлены запросы для получения копий имеющихся судебных актов в суды общей юрисдикции, а именно, в Нагатинский районный суд г. Москвы, Перовский районный суд г. Москвы, Преображенский районный суд г. Москвы, Таганский районный суд г. Москвы, Кунцевский районный суд г. Москвы, Кузьминский районный суд г. Москвы, Головинский районный суд г. Москвы, Бабушкинский районный суд г. Москвы, Тушинский районный суд г. Москвы.

Постановлением руководителя ГУФССП России по г. Москве - главным судебным приставом г. Москвы от 20.09.2022 N 77901 /22/8749694-СЗ по результатам мониторинга ПК АИС ФССП России местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Дублий", ИНН 7724310915, определено МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынес постановление о передаче исполнительного производства N 65368/22/77028-ИП от 14.04.2022 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москва по месту ведения сводного исполнительного производства.

Указанное исполнительное производство N 65368/22/77028-ИП от 14.04.2022 передано по акту приема-передачи исполнительных производств в МОСП ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 04.10.2022, где исполнительному производству присвоен N 112141/22/77039-ИП.

В период нахождения исполнительного производства N 65368/22/77028-ИП от 14.04.2022 на исполнении в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по адрес судебным приставом-исполнителем установлено, что во время действий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, на расчетном счете ООО "Дублий" в ПАО "Росбанк" находились денежные средства в объеме, достаточном для погашения суммы задолженности, однако, постановление судебного пристава-исполнителя ПАО "Росбанк" исполнено не было, в связи с чем в отношении кредитной организации составлен протокол по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Арбитражный суд адрес (дело N А40-284317/2022)

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 28.02.2023 по делу N А40-284317/22-17-2226 в удовлетворении заявления Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес о привлечении ПАО "РОСБАНК" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ отказано.

Арбитражным судом установлено, что исполнительное производство N65368/22/77028-ИП подлежало приостановлению на период действия моратория (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 4, пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 9 ч. 1 ст. 40, ст. 42 и ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"). Списание денежных средств на основании постановления от 05.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N 65368/22/77028-ИП Банк был вправе осуществить только после прекращения в отношении должника действия моратория на банкротство. Однако, после вынесения 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству, банк был не вправе осуществлять исполнение постановления от 05.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Дублий" и списывать денежные средства во исполнение требований исполнительного производства N 65368/22/77028-ИП. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях Банка отсутствует событие и, как следствие, состав административного правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу и по правилам ст. 61 ГПК РФ установленные арбитражным судом в рамках производства по делу N А40-284317/22-17-2226 обстоятельства имеют значение для объективного, правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1064, 1071 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве своих обязательств в рамках исполнительного производства N 63368/22/77028-ИП пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также отказал во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительное производство N 65368/22/77028-ИП (N 112141/22/77039-ИП) в отношении должника ООО "Дублий" до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, следовательно, говорить о том, что взыскатель лишен возможности на получение суммы задолженности на момент рассмотрения гражданского дела оснований не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов и о наличии оснований для взыскания убытков повторяют доводы истца в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в оспариваемых судебных постановлениях. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Мещанского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи