Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35557/2023[88-250/2024-(88-33677/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертуловой Алины Шаехмурзовны к акционерному обществу СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Чертуловой Алины Шаехмурзовны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Чертулова А.Ш. обратилась в суд с иском к АО СК "РСХБ- Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 1 января 2018 года по договору аренды передала арендатору ООО "Латофлекс" во временное владение и пользование мебельный цех, находящийся в помещении по адресу: "адрес" общей площадью - 244, 4 кв.м, а также станки и оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды. В соответствии с п. 2.2.4. договора аренды N 1 арендатор выполнил обязанность застраховать арендованное имущество и оборудование на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования имущества и оборудования по их назначению, заключив с АО СК "РСХБ-Страхование" договор добровольного страхования имущества, оформлен страховой полис "Бизнес без потерь" N ММ-99-13-777278 от 31.08.2018 г. в соответствии с правилами страхования имущественных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "БИЗНЕС БЕЗ ПОТЕРЬ" от 11.01.2018 г, предметом договора страхования являлись здание и находящееся в нем оборудование и товарно-материальные ценности (п. 2.2 Правил страхования), страховая сумма составила 3 000 000 руб, страховая премия 9 000 руб. уплачена в полном объеме 31.08.2018 г.

В результате пожара, произошедшего 07.12.2018 г, застрахованное имущество (здание, а также расположенное в нем оборудование и товарно-материальные ценности) было уничтожено, письмом от 01.02.2019 г. N 03/00-06/1267 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования не мог быть заключен в отношении здания, имеющего деревянные несущие и межкомнатные перегородки, в отсутствие пожарной сигнализации.

По договору уступки прав требования от 18 марта 2020 года, заключенному между истцом и ООО "Латофлекс", к Чертуловой А.Ш. перешло право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме (в том числе выплата за товарно-материальные ценности).

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Чертуловой А.Ш. о признании события уничтожения в результате пожара имущества 07.12.2018 страховым случаем, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение за сгоревшее здание и находящееся в нем оборудование.

До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения за сгоревшие товарно-материальные ценности, которое в настоящем деле истец просила взыскать.

Представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении иска Чертуловой А.Ш. к АО СК "РСХБ- Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Чертулова А.Ш. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности и применение последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора, в связи с чем на время рассмотрения ею претензии срок исковой давности приостанавливался, событие признано страховым только решением суда от 28 мая 2020 года, с этого момента срок исковой давности не истек, кроме того мотивированный отказ страховщиком подготовлен только 29 августа 2019 года, с этого момента истцу стало известно о нарушенном праве, иск заявлен с этого момента в пределах общего срока исковой давности, судом неверно не применен специальный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились. Извещение, направленное по правильному адресу истца Чертуловой А.Ш, возвращено из-за истечения срока хранения 19 декабря 2023 года (11999189548211), информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2018 г. между Чертуловой А.Ш. (арендодатель) и ООО "Латофлекс" (арендатор) заключен договор аренды N1, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование мебельный цех, находящийся в помещении по адресу: "адрес", общей площадью - 244, 4 кв.м, находящиеся в здании станки и оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору аренды.

В соответствии с п. 2.2.4. договора, арендатор обязан застраховать арендованное имущество и оборудование на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования имущества и оборудования по их назначению.

31.08.2018 г. ООО "Латофлекс" заключило договор страхования имущества N ММ-99-13-777278 с АО СК "РСХБ-Страхование" на основании Условий страхования имущественных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "БИЗНЕС БЕЗ ПОТЕРЬ", оплатив в этот же день страховую премию в размере 9 000 руб.Согласно разделу 2 правил страхования имущественных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "БИЗНЕС БЕЗ ПОТЕРЬ" по договору страхования может быть застраховано: нежилые здания, сооружения, помещения (п. 2.2.1), производственное и технологическое оборудование (п. 2.2.2), компьютерная техника, оргтехника, мебель (п. 2.2.3), товарно-материальные ценности (п. 2.2.4).

07.12.2018 в результате пожара застрахованное по договору страхования имущество было повреждено.

10.12.2018 г. ООО "Латофлекс" обратилось к страховщику с заявлением о наступившем страховом событии.

01.02.2019 г. АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения и признании случая страховым.

По договору уступки прав требования от 18 марта 2020 года, заключенному между истцом и ООО "Латофлекс", к Чертуловой А.Ш. перешло право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме (в том числе выплата за товарно-материальные ценности).

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21.05.2020 г. по делу N 2-214/20 по иску Чертуловой А.Ш. к ООО "Латофлекс", АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании ущерба, страхового возмещения, исковые требования Чертуловой А.Ш. удовлетворены частично, с АО СК "РСХБ-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 2 027 113 руб, с ООО "Латофлекс" взыскано возмещение ущерба в размере 266 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Чертуловой А.Ш. о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей за товарно-материальные ценности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с иском 11 марта 2022 года, исчисленного с даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения по страховому событию 1 февраля 2019 года и отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не находит.

Доводы кассационной инстанции о неправильном применении судом положений части 1 статьи 966 Гражданского кодекса и неверном исчислении начала течения срока исковой давности не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, способных повлиять на правильность судебных актов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В рассматриваемом случае неприменение судами положений пункта 1 статьи 966 ГК РФ, предусматривающей двухлетний срок исковой давности по требованиям из договора имущественного страхования, не опровергает правильности выводов о пропуске истцом как трехлетнего так и двухлетнего срока для зашиты своего нарушенного права по договору имущественного страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении начала исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно об отказе в выплате страхового возмещения 1 февраля 2019 года и необходимости исчисления срока с момента мотивированного отказа и наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности на время претензионного порядка урегулирования спора также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении положений закона об исковой давности. Судами приведено правильное суждение о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, в связи с чем направление истцом в адрес ответчика претензии не изменяет начало течения срока исковой давности.

Оснований для иных выводов по доводам кассатора у суда кассационной инстанции по данному делу не возникает.

Несогласие с оценкой судами установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чертуловой Алины Шаехмурзовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: