Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35608/2023[88-257/2024-(88-33711/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клин Вью Клиник" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-1784/2022 по иску Гладышевой Анны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Клин Вью Клиник" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, причинённого вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Гладышевой А.Б. - адвоката Саралап Д.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Анна Борисовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клин Вью Клиник" (далее - ООО "Клин Вью Клиник", Общество) о взыскании убытков вследствие некачественного оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гладышева А.Б. указала, что 23 июля 2021 г. обратилась в названное медицинское учреждение с жалобами на снижение зрения. Между ней и медицинским учреждением в этот же день был заключён договор возмездного оказания медицинских услуг N 05/23072021, в соответствии с которым медицинское учреждение обязалось оказать платные медицинские услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг определяется исходя из действующего у исполнителя прейскуранта, в соответствии с фактическим объёмом оказанных услуг.

В ходе консультации офтальмологом клиники Турыгиной Н.А. был установлен диагноз: катаракта правого глаза. В тот же день врачом-офтальмохирургом Гусевым Ю.А. был постановлен диагноз: OU миопия средней степени, сложный миопический астигматизм, начальная катаракта обоих глаз. Были даны рекомендации: факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы сначала на правом глазу, затем на левом глазу.

В соответствии с приложением N 1 к Договору стоимость услуг составила 17 700 руб, которые истцом были оплачены в полном объёме. Кроме того Гладышевой А.Б. были приобретены расходные материалы, за которые она уплатила 80 000 руб.

30 июля 2021 г. Гладышевой А.Б. была проведена операция - факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы Tecnic Toric ZCT225 на правом глазу с целью единовременной коррекции роговичного астигматизма.

Гладышева А.Б. считает, что медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно, а её здоровью был причинён вред. Для устранения дефектов, возникших, по мнению истца, по вине ответчика, Гладышева А.Б. обратилась в ООО "Центр глазной хирургии", где понесла дополнительные расходы в размере 63 000 руб.

26 августа 2021 г. Гладышева А.Б. направила ответчику письменную претензию, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Считая действия ответчика, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг и отказом возместить причинённый вред незаконными, Гладышева Б.А, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просила взыскать с ООО "Клин Вью Клиник" в возмещение вреда, причинённого здоровью убытки в размере 97 700 руб, расходы на медикаменты - 1 748 руб, на проведение анализов - 2 075 руб, на проведение операции в ООО "Центр глазной хирургии" - 66 900 руб, расходы на такси - 2 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом вынесено решение, которым с ООО "Клин Вью Клиник" в пользу Гладышевой А.Б. взысканы денежные средства, затраченные при проведении операции в размере 97 700 руб, денежные средства за проведение обследования и операции в ООО "Центр глазной хирургии" в размере 63 000 руб, компенсация морального вреда в размере 180 000 руб.

С ООО "Клин Вью Клиник" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 607 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции представителем ООО "Клин Вью Клиник" адвокатом Рыжовой С.И, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспаривает достоверность проведенной судом судебной экспертизы в ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы". Считает, что суд необоснованно отклонил представленную Обществом рецензию на заключение судебной экспертизы, согласно которой все дефекты оказания медицинской помощи пациентке, выявленные экспертной комиссией, несостоятельны и не соответствуют данным, представленным в материалах экспертного заключения N 2223000482.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Гладышева А.Б, представитель ООО "Клин Вью Клиник", представители третьих лиц ООО "Скандинавский центр здоровья", ООО "Центр глазной хирургии", третье лицо Гусев Ю.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Выслушав объяснения представителя истца Гладышевой А.Б. - адвоката Саралап Д.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Гладышевой А.Б. о взыскании с ООО "Клин Вью Клиник" расходов на медикаменты в размере 1 748 руб, на анализы в размере 2 075 руб, на такси в размере 2 140 руб. сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2021 г. между Гладышева А.Б. и ООО "Клин Вью Клиник" был заключён договор возмездного оказания медицинских услуг N 05/23072021, в соответствии с которым медицинское учреждение обязалось оказать платные медицинские услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг определяется исходя из действующего у исполнителя прейскуранта, в соответствии с фактическим объёмом оказанных услуг.

В ходе консультации офтальмологом клиники Турыгиной Н.А. был установлен диагноз: катаракта правого глаза. В тот же день врачом-офтальмохирургом Гусевым Ю.А. был постановлен диагноз: OU миопия средней степени, сложный миопический астигматизм, начальная катаракта обоих глаз, были даны рекомендации: факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы сначала на правом глазу, затем на левом глазу.

В соответствии с приложением N 1 к Договору стоимость услуг составила 17 700 руб, которые истцом были оплачены в полном объёме. Кроме того Гладышевой А.Б. были приобретены расходные материалы, за которые она уплатила 80 000 руб.

30 июля 2021 г. Гладышевой А.Б. была проведена операция - факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы Tecnic Toric ZCT225 на правом глазу с целью единовременной коррекции роговичного астигматизма.

03 августа 2021 г. Гладышева А.Б. обратилась за медицинской помощью в ООО "Центр глазной хирургии", в котором диагноз, ранее выставленный ответчиком - катаракта левого глаза, не подтвердился. 05 августа 2021 г. в ООО "Центр глазной хирургии" Гладышевой А.Б. была проведена операция - репозия торической интраокулярной линзы + вторичная имплантация интраокулярной линзы.

26 августа 2021 г. Гладышева А.Б. обратилась к ответчику с претензией в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, которая Обществом была оставлена без удовлетворения.

С целью установления факта наличия или отсутствия недостатков оказания ООО "Клин Вью Клиник" медицинских услуг определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ города Москвы "Бюро судмедэкспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 августа 2022 г, экспертная комиссия выявила недостатки (дефекты) медицинской помощи Гладышевой А.Б. в ООО "Клин Вью Клиник" в плане диагностики и лечения, а именно: неправильный выбор преломляющей силы линзы (что подтверждено результатами послеоперационного обследования, вместо запланированной оптической силы -2, 0 -2, 5 D после операции выявлено +1 D, что составило разницу в 3 диоптрии по сравнению с запланированной, и привело к снижению зрения пациентки; нарушение техники выполнения операции: неправильное крепление линзы, что привело к её смещению (дислокации) и возникновению астигматизма; неполное предоперационное обследование: не выполнено измерение передне-заднего отрезка глаза методом УЗИ, что повлияло на результат операции).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гладышевой А.Б. о взыскании убытков вследствие некачественно оказанных медицинских услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статей 2, 19, 22, 64, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006, статьи 4, 27 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что медицинская организация несёт гражданско-правовую ответственность в случае некачественного оказания медицинской помощи.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заключение судебной медицинской экспертизы, что ООО "Клин Вью Клиник" допущены дефекты оказания медицинской помощи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате некачественного оказания Гладышевой А.Б. медицинских услуг последней были причинены убытки в размере 97 700 руб, понесённые в ООО "Клин Вью Клиник", а также в размере 63 000 руб. в виде расходов по устранению дефекты оказанной медицинской помощи, оплаченных ООО "Центр глазной хирургии".

Поскольку вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи Гладышевой А.Б, были причинены как физические, так и нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ООО "Клин Вью Клиник" в пользу Гладышевой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. При этом судом были учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Правильно применив приведённые нормы гражданского законодательства в сфере охраны жизни и здоровья граждан, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что медицинская организация несёт перед гражданами гражданско-правовую ответственность за качество предоставляемых гражданам медицинских услуг и в случае возникновения вопроса о качестве предоставленных медицинских услуг обязана доказать факт качественного их оказания и отсутствие своей вины в возникших у гражданина последствиях.

Однако в нарушение требования статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковые судам первой и апелляционной инстанций ответчиком представлены не были.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленную ответчиком рецензию, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов был отклонён как не основанный на законе.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о верной оценке судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, установившего дефекты оказания истцу Гладышевой А.Б. медицинской помощи, и обоснованно отклонил предоставленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы как не отвечающую положениям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяющую признать заключение судебной экспертизы необоснованным в связи с выполнением рецензии вне рамок рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клин Вью Клиник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи