Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35619/2023[88-34034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовской межрайонной прокуратуры города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "1-ЭКО" о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, возложении обязанности по освобождению земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2275/2023)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "1-ЭКО" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Перовский межрайонный прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "1-ЭКО", в котором просил:

- взыскать в доход бюджета "адрес" материальный ущерб, причиненный объекту окружающей среды, в размере 2 247 833, 9 руб.;

- обязать ООО "1-ЭКО" освободить территорию земельного участка (кадастровый квартал N, условный N), по адресу: "адрес", вл.10А, а также прилегающую территорию, площадью 10567 кв.м от отходов производства и потребления, большегрузного транспорта.

Иск мотивирован тем, что в ходе прокурорской проверки нарушений природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации земельного участка по адресу: "адрес", вл. 10А, по результатам выхода на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный земельный участок предоставлен ООО "1-ЭКО" по договору на размещение некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ - плоскостной парковки (площадки для размещения легкового транспорта), фактически земельный участок используется для размещения большегрузного транспорта с нарушением требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления: территория не защищена от атмосферных осадков и ветров, не имеет твердого покрытия (асфальта/бетона), находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, открытый грунт засорен мелким бытовым мусором (обломки и фрагменты пластика, картона, полиэтилена и пр.).

Прокурор утверждал, что в нарушение требований земельного и природоохранного законодательства Российской Федерации ООО "1-ЭКО" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору на размещение некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ, длительное неправомерное бездействие ответчика привело к загрязнению почвы отходами и перекрытию поверхности почты искусственными объектами, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей природной среде, в размере 2 247 833, 9 руб, определенном на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Методика).

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2023 г, иск удовлетворен. На ООО "1-ЭКО" возложена обязанность освободить территорию земельного участка (кадастровый квартал N, условный N) по адресу: "адрес", вл. 10А, а также прилегающую территорию, площадью 10567 кв.м от отходов производства и потребления, большегрузного транспорта. С ООО "1-ЭКО" в доход бюджета "адрес" взыскан ущерб, причиненный окружающей природной среде, в размере 2 247 833, 9 руб.

В кассационной жалобе ООО "1-ЭКО" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заслушав возражения прокурора на кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что договору на размещение некапитального объекта N М-03-50935 от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" ООО "1-ЭКО" предоставлено право на размещение некапитального объекта - плоскостной парковки (площадки для размещения легкового транспорта) на земельном участке, площадью 10 567 кв. м, по адресу: "адрес", вл. 10А.

В ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению Главы управы района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации земельного участка по адресу: "адрес", вл. 10А, по результатам выхода на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный земельный участок предоставлен ООО "1-ЭКО" по договору на размещение некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ - плоскостной парковки (площадки для размещения легкового транспорта), фактически земельный участок используется для размещения большегрузного транспорта с нарушением требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления: территория не защищена от атмосферных осадков и ветров, не имеет твердого покрытия (асфальта/бетона), находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, открытый грунт засорен мелким бытовым мусором (обломки и фрагменты пластика, картона, полиэтилена и пр.).

Исследование проб отходов, отобранных из навалов на земельном участке с номером кадастрового квартала N по адресу: "адрес", вл. 10А, выполненное ГПБУ "Мосэкомониторинг" по заказу Департамента природопользования и охраны окружающей среды "адрес", подтвердило наличие полимерных материалов, стеклобоя, отходов металлических мелкокусковых, макулатуры смешанной, отходов 4 и 5 класса опасности для окружающей природной среды.

Удовлетворяя исковые требования прокурора к ООО "1-ЭКО", суд первой инстанции, руководствовался статьями 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 77 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статями 5, 10 Закона города Москвы от 4 июля 2007 г. N 31 "О городских почвах" и пришел к выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение этим хозяйствующим субъектом своих обязанностей по договору на размещение некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ - плоскостной парковки (площадки для размещения легкового транспорта) на земельном участке (кадастровый квартал N, условный N), площадью 10 567 кв. м, по адресу: "адрес", вл. 10А. Суд исходил из того, что длительное неправомерное бездействие ответчика привело к загрязнению почвы отходами и перекрытию поверхности почты искусственными объектами, так как ООО "1-ЭКО" не приняло мер к недопущению размещения на предоставленном ему земельном участке крупногабаритного грузового транспорта, а также к недопущению размещения бытовых и производственных отходов на территории плоскостной парковки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств. Кассатор настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", для возложения на ООО "1-ЭКО" ответственности за размещение большегрузного транспорта и отходов на земельном участке, площадью 1 415 кв.м, находящегося за пределами земельного участка, предоставленного ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доказана причинно-следственная связь между указанным нарушением земельного и природоохранного законодательства Российской Федерации и ведением этим Обществом хозяйственной деятельности.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о наличии причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ООО "1-ЭКО", осуществляемой с нарушением требований земельного, природоохранного законодательства Российской Федерации, законодательства об окружающей среде, и установленным в ходе прокурорской проверки фактом причинения ущерба земельному участку (кадастровый квартал N, условный N), по адресу: "адрес", вл.10А путем размещения на нем большегрузного транспорта, а также отходов производства и потребления, что правомерно принято судами в качестве основания как для возмещения ответчиком ущерба, причиненного окружающей природной среде, расчет которого выполнен прокурором на основании действующей Методики, так и для возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий, направленных на устранение допущенных ответчиком нарушений требований законодательства Российской Федерации, гарантирующего гражданам право на благоприятную окружающую среду.

В настоящем деле суды правильно применили регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, и нуждались бы в дополнительной аргументации для отклонения их судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "1-ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи