Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35636/2023[88-34162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Реставрация-Н+" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3315/2022), по кассационной жалобе ООО "Реставрация-Н+" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - ФИО10, представителя истцов - ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Реставрация-Н+" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу:

"адрес", и им стало известно, что по инициативе управляющей компании ООО "Реставрация-Н+" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены два внеочередных общих собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", решения, которых являются недействительными, так как собрания проведены с грубыми нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, при принятии решения отсутствовал кворум.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы

от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", оформленные Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Реставрация-Н+" просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" по инициативе управляющей компании ООО "Реставрация-Н+" были проведены два общих собрания собственников помещений

в очно - заочной форме:

- внеочередное общее собрание собственников, оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: 1) об избранил председателя, секретаря, состава счетной комиссии Общего собрания; 2) об определении места объявления итогов Общего собрания; 3) об определении места хранения документации Общего собрания; 4) внесение изменений в ЕГРН в отношении помещений с кадастровыми номерами N в части внесения отметок "общее имущество собственников помещений в многократном доме"; 5) регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в отношении помещений, составляющих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 6) раздел нежилого помещения с кадастровым номером N, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома на два помещения; 7) заключение договора аренды в отношении помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

- внеочередное общее собрание собственников, оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: 1) об избрании председателя, секретаря, состава счетной комиссии Общего собрания; 2) об определении места объявления итогов Общего собрания; 3) об определении места" хранения документации Общего имущества; 4) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 5) предоставление в пользование части общего имущества в Многоквартирном доме.

Согласно сообщению, собственники уведомлялись о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", 2, 3, 4, ст. 5, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, в очно-заочной форме, с датой проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, период проведения заочной части собрания с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой в 20 вопросов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-76855/22, установлено, что жилой комплекс, расположенный по адресу: "адрес", является одним многоквартирным домом, корпуса которого объединены технологически, неразрывно связаны инженерными коммуникациями, фундаментом, несущими и ограждающими конструкциями.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации все собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении двух общих собраний; был нарушен порядок созыва общего собрания; два внеочередных собрания оформлены с иной повесткой дня, которой указаны в уведомлении. Кроме того, необходимый кворум для принятия решений отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцы принимали участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и голосовали "за" принятие решений. Кроме того, если не учитывать их голоса, кворум составил 71, 8 %, что более 2/3 голосов.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что инициатором общего собрания не было принято должных мер по оповещению всех собственников о проведении двух общих собраний, с разной повесткой дня, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка созыва общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решений внеочередного общего собрания собственников, оформленных протоколами N и N

от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

При этом суд исходил из того, что спорные внеочередные общие собрания были проведены только в корпусе 4, участие в голосование принимали только собственники помещений, расположенных в корпусе 4 по адресу: "адрес", что подтверждается бюллетенями для голосования. Отклоняя доводы ответчика о том, что все корпуса МКД являются отдельными знаниями, сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, имеющее преюдициальное значение для дела, которым было установлено, что здания, расположенные по адресу: "адрес" являются единым многоквартирным домом.

Также суд первой инстанции приходя к выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, оформленными протоколами N и N принял во внимание сведения, содержащиеся в предыдущем протоколе 2020 года об едином многоквартирном доме, общая площади которая составляет 66 748, 6 кв. м.

Помимо того, суд пришел к верному выводу о том, что из повестки собрания, которая содержалась в извещении, волеизъявление истцов, принявших участие в голосовании, было нарушено, так как голосование фактически осуществлюсь по иной повестке, истцы на основании абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспорить указанные решения. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены, указав, что спорные внеочередные общие собрания в МКД как в едином жилом комплексе не проводились, а проведены инициатором собрания только лишь в корпусе 4, что указывает на отсутствие кворума, поскольку исходя из общей площади в здании - 66 748, 6 кв.м, кворум на общих собраниях составлял лишь 11.7%.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для определения общего числа голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, необходимо было суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений многоквартирного и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Судом правильно применены положения статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по делу NА40-768555/22-21-558, установлен факт, что многоквартирный "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1, 2, 3, 4 и строения 5, 6, 7, является одним, единым многоквартирным домом.

Также судебная коллегия полагает отметить, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-3310/2022, находящемуся в производстве Хамовнического районного суда города Москвы (дело в кассационной инстанции N 88-9414/2023, УИД 77RS0030-02-2022-007538-12) по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, МИНФС России N 46 по г. Москве, ФИО16, ТСЖ "Дом на Ефремова", ФИО17, ФИО18, кассационный суд установил, что судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу установлен факт того, что строения по адресу: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, являются одним единым многоквартирным домом (определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу NА40-272086/18-24-197Б, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу NА40-81529/19-97-523, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу NА40-91058/17-181-709, решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2019 года по делу NА40-318128/18-28-641, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу NА40-272086/18).

На единство комплекса указывается также в заключении специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на том, что корпуса и строения спорного объекта являются единым комплексом, связанным между собой инженерными коммуникациями, подземной автостоянкой и монолитной фундаментной плитой толщиной - 1 100мм. и представляют собой единый объект недвижимости.

При этом судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с доводами жалобы о том, что жилые корпуса и нежилые строения не являются единым недвижимым комплексом, единым объектом недвижимости, или жилым комплексом, как единой целое, а земельный участок разделен для эксплуатации жилых корпусов и нежилых строений, указав, что данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы истца о том, что жилые корпуса и нежилые строения не объединены единым назначением, со ссылками на судебную практику, не могут быть приняты во внимание коллегией, так как истец не учитывает, что при вынесении судебных решений нежилые строения не были введены в эксплуатацию. Кроме того, доводы жалобы полностью опровергаются решением Арбитражного по делу N А40-76855/22-21-558, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт того, что многоквартирный дом является одним, единым многоквартирным домом.

Так же суд кассационной инстанции отмечает, что допущенные существенные нарушения порядка созыва, и голосование по иной повестке ввиду которых невозможно выявить истинную волю собственников помещений многоквартирного дома, привели к нарушению прав и законных интересов истцов и других собственников помещений как лиц, лишенных возможности решения вопросов, связанных в том числе с управлением домом.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реставрация-Н+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи